Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Токарева Н.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова от 28.01.2020 г. о возврате искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 16 590 руб., понесенные убытки в размере 42 218 руб., убытки за простой работы в такси 15 000 руб., штраф, неустойку в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда, услуги по составлению иска и консультации и предоставление в суде в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., указав в обоснование иска на то, что истец 10.10.2010 г. приобрел у ответчика автозапчасть гбц 11186 с клапаном на сумму 16 200 руб. и прокладку гбц 21116 на сумму 490 руб. Детали были установлены в тот же день, стоимость сборки и установки составила 4 725 руб.

31.10.2015 г. пришло время регулировки клапанов после эксплуатации и пробега после замены 2000 км., в результате чего выявились проблемы с эксплуатацией головки блока цилиндров для дальнейшего использования. На станции техобслуживания, в которой производилась замена головки блока цилиндров, истцу сообщили, что эксплуатировать данную деталь в дальнейшем невозможно и нужно менять на новую.

31.20.2019 г. в связи со срочным ремонтом автомобиля, истец был вынужден заказать данную деталь в другом магазине на сумму 24 000 руб., в связи с невозможностью замены детали в магазине ответчика. В тот же день, истец приехал в магазин ответчика по адресу: <адрес>. Однако директора не было на месте, но по телефону он пояснил, что данную деталь он примет на экспертизу. Ответ будет готов в течение 3-х дней, вопрос о возврате денежных средств будет решен после проведения экспертизы. Установка новой детали, купленной истцом 31.10.2019., составила 9 608 руб. В связи, с тем что, работа истца заключается в развозе людей (такси «Везет»), он был вынужден находиться без работы в течение 3-х дней, ежедневный заработок составляет 3 000 руб.

31.10.2019 г. был составлен акт дефектовки, в соответствии с выводами которого, было дано заключение о браке детали, приобретенной у ответчика. Одновременно истцом была направлена копия искового заявления ответчику, а также претензия к с требованием возврата денежных средств. Однако ответа на претензию от ответчика не последовало. На услуги по замене блоков в сервисном центре ФИО3 потратил 7 270 руб. 10.10.2019 г. и 34 948 руб. 31.10.2019 г. по исправлению последствий недостатков товара, а также 35 000 руб. за оказание платных услуг по консультации и составлению иска в суд и сопровождение дела в суде.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова от 09.01.2020 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу представлен срок для устранения недостатков до 27.01.2020 г., поскольку заявитель не представил доказательств стоимости запчасти клапана гбц 1186 и прокладки гбц 21116 (приложенные чеки датированы 10.10.2019 г. и 31.10.2019 г., тогда как в исковом заявлении заявитель истец указывает о приобретении указанных деталей 10.10.2010 г. Кроме того, заявителем не указана цена иска, поскольку ФИО1 просит взыскать только 16 590 руб. Также заявителем не указан период неустойки, не приложен расчет неустойки, отсутствуют доказательства оплаты по договору № ФЛ-06-11/2019 об оказании юридических услуг, приложенный к исковому заявлению заказ-наряд № от 10.10.2019 г. не читаем, что исключает возможность правильно определить его содержание. Не приложены заявителем к исковому заявлению документы, подтверждающие понесенные ФИО3 убытки, связанные с простоем работы в такси.

20.01.2010 г. и 27.01.2010 г. от заявителя поступило заявление об устранении недостатков, в котором заявитель просил считать дату приобретения товара – 10.10.2019 г. Кроме того, во исполнение определения мирового судьи, заявителем указана цена иска, а также приобщен договор на оказание юридических услуг, расчет неустойки с указанием периода неустойки, заказ-наряды с чеками, распечатка с сайта «Почты России» в поучении ответчиком претензии заявителя, скриншоты вызовов такси, подтверждающие простой и потерю дохода заявителя.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова от 28.01.2020 г. исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 09.01.2020 г.

28.01.2020 г. ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи от 28.01.2020 г. в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд считает определение мирового судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Статья 135 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для возвращения искового заявления: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; 1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; 7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопрос предоставления необходимых доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).

При наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями ст. ст. 149, 150 ГПК РФ.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производится судом при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не устранены недостатки (без указания в тексте определения на не устранение конкретных недостатков), указанных в определении суда от 09.01.2020 г., в связи с чем, исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, является преждевременным.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления не имелось, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материалы возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова от 28.01.2020 г. о возврате искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - отменить, направить мировому судье судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: