Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка Липецкой области Хожаиновой С.В. от 03.12.2019 года по гражданскому делу № 2-3306/2019, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Богдан Татьяны Александровны страховое возмещение в размере 25618 руб., расходы по оценке в сумме 19500 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в сумме 10000 руб., юридические расходы в сумме 7000 руб.

В иске к Папикян Артуру Аветовичу, АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме 969 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

Богдан Т.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 13.09.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-217030 р/з №. ДТП произошло по вине Евтушенко В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-2108 р/з №, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Богдан Т.А. обращалась в порядке прямого возмещения убытков к страховщику АО «СК «Опора», который выплату не произвел. Решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка с АО «СК «Опора» в пользу истца были взысканы денежные средства. 19.03.2017 года АО «СК «Опора» передало страховой портфель ООО «СК «Ангара». Решения суда не исполнено.

Поскольку у ООО СК «Ангара» в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако выплату ответчик не произвел.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25618 руб., расходы по оценке 19500 руб., неустойку, моральный вред 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Папикян А.А., АО «АльфаСтрахование».

Истец Богдан Т.А., представитель истца по заявлению Анисимова Е.В. исковые требования поддержали на доводах, изложенных в иске. Богдан Т.А. пояснила, что ее автомобиль был также в ДТП 02.05.2017 года, повреждения устранены, автомобиль полностью отремонтирован до ДТП 13.09.2017 года, просила требования удовлетворить.

Ответчик Папикян А.А. иск не признал, пояснил, что виновником ДТП был признан Евтушенко В.В., управлявший ВАЗ-2108 р/з №.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала, факт ДТП не оспорила. Считала, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, т.к. АО «АльфаСтрахование» является представителем АО СК «Опора» и должно нести расходы по выплате страхового возмещения. Также считала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просила в иске отказать, а в случае принятия судом положительного решения применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации к штрафным санкциям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» иск не признала, пояснила, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. согласно договору с АО СК «Опора» в их функции входит принимать заявления, направлять их в страховую компанию, а также направлять транспортные средства на осмотр. Выплаты по страховым случаям АО «АльфаСтрахование» не производит. Просила в иске к ним отказать.

Третье лицо Евтушенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на невыполнение истцом требований Правил ОСАГО, указав, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр, в связи с чем страховщик вернул без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате вместе с документами. Ссылался, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указал, что в данном случае АО «АльфаСтрахование» обязано было рассмотреть заявление страхователя (его правопреемника), при необходимости запросить материалы выплатного дела у АО СК «Опора» и принять решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», третье лицо Евтушенко В.В. не явились, о дате судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца Шибина К.И., допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика Папикяна А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) – далее Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, 13.09.2017 года у дома № 1 по ул. Липовская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Евтушенко В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2108 р/з №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217030 р/з №, принадлежащим богдан Т.А, под управлением Папикян (ранее Богдан) А.А.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона об ОСАГО.

ДТП произошло по вине Евтушенко В.В., что явилось непосредственной причиной ДТП.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Факт ДТП и вина Евтушенко В.В. не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ-2108 р/з № на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля ВАЗ-217030 р/з № – АО СК «Опора».

В порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО Богдан Т.А. 20.09.2017 года обращалась в АО СК «Опора» через представителя страховщика в Липецкой области АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, в том числе к заявлению был приложен и оригинал извещения о ДТП.

Поскольку выплата не была произведена, Богдан Т.А. обращалась в суд с иском.

И.о. решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка с АО «СК «Опора» в пользу истца были взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение 25618 руб., неустойка 7000 руб., расходы по оценке 19500 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы на представителя 5000 руб., в иске к АО «АльфаСтрахование» отказано.

19.03.2017 года АО «СК «Опора» передало страховой портфель ООО «СК «Ангара».

Определением суда от 02.10.2018 года произведена замена должника в исполнительном производстве по исполнению решения на правопреемника ООО «СК «Ангара».

Приказом Банка России № ОД-687 от 28.03.2019 года у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

25.04.2019 года ФИО1 был продан автомобиль ВАЗ-217030 р/з № ФИО2

В связи с отзывом у ООО «СК «Ангара» лицензии на осуществление страхования, 11.06.2019 года истец обратился к ответчику заявлением о страховом возмещении, с пакетом документов, в том числе копией извещения о ДТП, договором купли-продажи автомобиля от 25.04.2019 года и исполнительным листом, выданным на основании решения мирового судьи.

Также истец поставил страховщика в известность о том, что представить подлинник извещения о ДТП не представляется возможным, т.к. АО «СК «Опора» не осуществило возврат пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения. Кроме того, автомобиль продан.

Из выплатного материала усматривается, что 11.06.2019 года на заявление истца страховщик предложил ФИО1 представить оригинал извещения о ДТП.

18.06.2019 года ФИО1 направлено повторное сообщение страховщику об отсутствии возможности представить оригинал извещения о ДТП с разъяснением, что данный документ был направлен в АО «СК «Опора», запрос на возврат документов оставлен без ответа.

13.06.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу телеграмму о необходимости прибыть для осмотра автомобиля 18.06.2019 года с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

18.06.2019 года страховщик составил протокол осмотра территории, согласно которому автомобиль ВАЗ-217030 р/з № на осмотр не представлен.

19.06.2019 года страховщик направил истцу повторную телеграмму о необходимости представить автомобиль на осмотр 25.06.2019 года.

20.06.2019 года ответчик предложил ФИО1 представить оригинал извещения о ДТП.

21.06.2019 года истица повторно сообщила ответчику, что в настоящий момент автомобиль продан, копия договора-купли-продажи автомобиля была получена ПАО СК «Росгосстрах» вместе с заявлением о страховом возмещении 11.06.2019 года.

27.06.2019 года страховщик вернул потерпевшему документы без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

Истец не согласился с доводами ответчика и обратился к ответчику с заявлением (претензией), которое вручено ответчику 05.07.2019 года.

Заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному, но решением от 13.09.2019 года рассмотрение обращения прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Таким образом, мировым судьей обоснованно в силу п.1 ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном данное обстоятельство расценено как соблюдение истцом ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 13.10.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 25618 руб.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, мировой судья правомерно принял заключение ИП ФИО3 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не оспорено ответчиком и отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам. В частности, заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой председателем ЦБ РФ 19.09.2014 года № 432-П.

Также правомерно мировым судьей не приняты во внимание доводы ответчика о том, что повреждения от ДТП 13.09.2017 года пересекаются с повреждениями, полученными в ДТП 02.05.2017 года, поскольку ответчиком доказательств не представлено.

Своим правом на проведение экспертизы для установления обстоятельств соответствия повреждений в ДТП, ответчик не воспользовался.

Кроме того, при рассмотрении дела по иску ФИО1 к АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения ущерб был установлен на основании заключения ИП ФИО3, оцененного по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступило в законную силу.

ПАО СК «Росгосстрах» принимало участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» участвовало в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СК «Опора» в качестве третьего лица, то мировой судья правильно сделал вывод, что ПАО СК «Росгосстрах» является лицом участвующим в деле, решение мирового судьи является для страховщика обязательным.

Страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца в указанной части и взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 25618 руб., а также расходы на экспертизу в размере 19500 руб.

При решении вопроса о надлежащем ответчике мировой судья правильно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», поскольку само по себе наличие соглашения (договора) между страховщиком и его представителем в субъекте проживания потерпевшего не заменяют собой сторон в обязательстве по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС между истцом и страховой компанией, обязанной произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 10000 руб.

Исходя из того, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки исходя из заявленных исковых требований.

Мировой судья обоснованно взыскал неустойку, определив размер неустойки в 10000 руб. с применением положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа и неустойки мировым судьей учтены обстоятельства дела, несвоевременное выполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Оснований для большего уменьшения неустойки и штрафа, либо освобождения от их уплаты суд не находит.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 300 рублей в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. определен мировым судьей с учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебном заседании.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка ФИО4 от 03.12.2019 года по гражданскому делу № 2-3306/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 27.02.2020г.