Гражданский кодекс часть 1

27 августа 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Чемезовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному производству № 11-62/2020 апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска Ильиной В.А. от 21 мая 2020 года по гражданскому делу УИД 38MS0019-01-2020-000152-55 (№ 2-124/2020) по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование следующее. 27.07.2019 между ней (истицей) и ИП ФИО3 заключён договор купли-продажи № 31Ю на изготовление и монтаж распашного пристенного шкафа, стоимостью 42056 рублей. Ею 27.07.2019 внесён первоначальный взнос в сумме 21000 рублей. Срок изготовления товара пунктом 3.1 Договора предусмотрено 30 рабочих дней (до 06.09.2019). Фактически шкаф смонтирован 25.09.2019. Просрочка составила 19 дней, в связи с чем, размер неустойки составил 23971,92 рубль. Ею произведена оплата оставшейся суммы заказа в размере 31012 рублей в день подписания акта приёма-передачи 26.09.2019. Вместе с тем она обратилась с претензией к продавцу об оплате неустойки за просрочку исполнения заказа и за брак одной из двери. В удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке ответчиком отказано. В связи с чем, просит суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу неустойку в размере 23971,92 рубль за несвоевременность поставки товара, компенсацию морального вреда в размере 4205,6 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке его требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г.Иркутска Ильиной В.А. от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда и штрафа, - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что мировым судьёй неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, установленные по делу; выводы не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам; неверно применены нормы материального права. Не устранены недостатки качества товара. Считает, что все существенные условия: цена, качество и сроки при заключении договора купли-продажи продавцом не были соблюдены. Не согласна с оценкой в решении суда обстоятельств завышенной стоимости фурнитуры, того, что она, якобы, согласилась с увеличением срока изготовления товара, а также того обстоятельства, что сборка мебели не входит в обязанности продавца. Кроме того, истец указывала в апелляционной жалобе на нарушения её прав при подаче иска со стороны сотрудников аппарата мирового судья. В связи с чем, просила решение мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г.Иркутска от 21.05.2020 по гражданскому делу №2-124/2020- отменить и принять по делу новое решение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчика ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, будучи надлежаще уведомленной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик суду указала следующее. Между ней и истцом заключён договор купли-продажи № 31Ю от 27.07.2019 на изготовление встроенного шкафа. Стоимость по договору - 42956 рублей, срок исполнения 30 рабочих дней. То есть окончание срока по договору – 06.09.2019. Покупателем была оплачена сумма 21000 рублей – 50% от стоимости товара. Оставшуюся сумму в размере 21056 рублей покупатель должна была оплатить не позднее 27.08.2019. При заключении договора истцу было разъяснено, что организация занимается только изготовлением мебели, установка заказов не производится, так как производство мебели находится в г. Усолье-Сибирское и работники предприятия в г. Иркутске не выезжают, но могут предложить истцу физических лиц, с которыми сотрудничают в этом направлении. Поскольку имела место значительная неровность стен в квартире истицы, чтобы шкаф был выполнен без щелей и зазоров был предложен вариант изготовления шкафа в два этапа: сначала изготовить корпус и установить его, затем изготовить двери и завершить установку. Заказчик с этим согласилась. 27.08.2019 корпус был доставлен, акт приёмки товара подписан без замечаний. Двери заказчику были изготовлены и должны были 04.09.2019 быть доставлены истице. Однако, 03.09.2019 при посещении мебельного салона истица выразила желание внести изменения в уже выполненный заказ - произвести замену петель на петли с доводчиками. Это оформлено дополнительным соглашением от 03.09.2019. При этом увеличилась и общая стоимость заказа на сумму 9956 рублей, которую клиент так же как и оставшуюся сумму 21056 рублей, не оплатила. Истица обещала оплатить сумму 31012 рублей после поставки дверей с новыми петлями. Продавец сразу позвонила на производство и уточнила возможно ли внеси изменение в заказ, ей сообщили, что возможно, но это удлинит срок изготовления, поскольку таких петель на складе нет. Устно договорились о том, что срок исполнения заказа увеличивается на 30 дней. Пели поступили на склад 17.09.2019 и 18.09.2019 двери были доставлены ФИО4 окончательно установка была завершена с 23 по 25 сентября. ФИО1 же оплатила заказ только 26.09.2019, вручив одновременно претензию о просрочке исполнения договора и требованием выплатить неустойку за перо с 07.09.2019 по 25.09.2019 в сумме 23971,92 рубля, а также уплатить штраф и компенсацию морального вреда. В удовлетворении претензии ей было отказано, так как все условия договора ею (ответчиком) были выполнены своевременно.

Огласив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи оставить без изменения, в силу следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Так решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права, согласно п. 2 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

21.05.2020 мировым судьёй 19 судебного участка Свердловского района г.Иркутска вынесено решение, согласно которому истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья принял во внимание наличие договора купли-продажи № 31Ю на изготовление и монтаж распашного пристенного шкафа и дополнительного соглашения к договору от 03.09.2019, указанные в нём условиях о предмете договора, о сроках изготовления товара и сроках оплаты, применила правильные нормы материального права.

Судом верно применены нормы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ в той части, которая не урегулирована Законом о защите прав потребителей.

Так, из материалов дела следует, что 27.07.2019 между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи № 31Ю на изготовление и монтаж распашного пристенного шкафа, стоимостью 42056 рублей, с доставкой по адресу: <...>.

Согласно п.2.2 в случае приобретения товара в рассрочку первоначальный взнос составляет 21000 рублей и оплачивается покупателем в момент заключения договора.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи №31 Ю от 27.07.2019, предусмотрена оплата оставшейся суммы в размере 21056 рублей в течение 30 дней с момента подписания договора до полного погашения задолженности.

Срок изготовления товара установлен 30 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 3.2), т.е. до 06.09.2019.

Таким образом, товар должен быть изготовлен не позднее 06.09.2019 и оплата произведена так же не позднее 06.09.2019.

По условиям договора в обязанности продавца входит изготовление товара и бесплатная доставка его до подъезда покупателя.

Суду представлено дополнительное соглашение к заказу №31 от 27.07.2019, подписанное сторонами 03.09.2019, согласно которому, сторонами внесены изменения в договор в части замены петель на петли: Hettich полунакладная с доводчиком – 14 шт. х 360рублей = 5040 рублей, Hettich накладная с доводчиком – 16х330=5280 рублей. При этом установлено, что истец ФИО1 внесла оплату частично в сумме 364 рубля. Остаток оплаты по допсоглашению составил - 9956 рублей.

Как видно из заказа на шкаф распашной №31 Ю и из спецификации к заказу № 31 Ю, подписанных истцом ФИО1 и работником исполнителя ФИО5 без указания даты подписания, стоимость установки мебели составляет 3000 рублей.

Указанные документы не являются приложением ни к договору купли-продажи № 31Ю от 27.07.2019, ни к дополнительному соглашению к договору от 03.09.2019.

Из чего суд приходит к выводу, что изготовитель – ответчик ИП ФИО3 взяла на себя обязательства по установке мебели за отдельную плату, но не оговорила срок установки этой мебели.

При этом суд не принимает довод ответчика о том, что дополнительным соглашением срок исполнения по договору продлён на 30 дней, так как в условиях дополнительного соглашения это условие не оговорено.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что продавец ФИО5 её предупредила о необходимости ожидания новых петель с доводчиком, но в течение двух недель, а не месяца, как утверждает представитель истца.

В соответствии со ст. 36 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность её завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Учитывая, что, после заключения дополнительного соглашения, требовалось дополнительное время для его исполнения, но стороны не оговорили этот срок, а в дальнейшем истец потребитель не обращалась письменно к исполнителю ответчику об исполнении обязательств в конкретное время, приняла изготовленную вещь во время, когда её предоставил ответчик, суд верно пришёл к выводу, что пропуска срока исполнения договора со стороны ответчика не было.

Суду представлен ответчиком акт выполненных работ от 27.08.2019 подписанный сторонами, согласно которому товар –встроенный шкаф распашной передан заказчику по адресу: <...>, претензий по нарушению сроков доставки товара сторонами не указано.

Истцом представлен иной акт приёма – передачи от 27.08.2019, в котором ею от руки дописаны претензия по стоимости услуг грузчика и о том, что доставлены только доски, а сборщиков нет.

Также суду представлен пописанный сторонами 26.09.2019 Акт приёма-передачи выполненных работ, согласно которому товар –встроенный шкаф распашной передан заказчику по адресу: <...>, у которого имеются претензий по нарушению сроков доставки товара на 19 дней, а также претензии к качеству товара – брак на одной дверце (трещина), боковая стенка верхнего шкафчика не доходит до стены на 1,5 см и имеются сколы и трещины в месте крепления шурупа (неаккуратно выполненная работа).

Кроме того, судом установлено, что в день подписания Акта приёма-передачи выполненных работ 26.9.2019 истец обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования с требованием о выплате неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за период с 07.09.2019 года по 25.09.2019 года в количестве 19 дней, в связи с просрочкой исполнения договора купли-продажи №31 Ю от 27.07.2019 в сумме 23971 рубль 92 копейки.

Претензия истицы от 26.09.2019 ответчиком ИП ФИО3 была оставлена без удовлетворения.

Обсуждая доводы возражений ответчика о том, что со стороны истицы имелись нарушения срока оплаты товара, в связи с чем, у ответчика так же имелись основания для неисполнения в срок своих обязательств, суд верно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие оплату по договору подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Пунктами 2.2. и 2.3. Договора купли-продажи №31Ю от 27.07.2019 была предусмотрена оплата за товар в размере 21000 рублей в день подписания договора и оставшаяся сумма 21056 рублей (без учёта увеличения суммы по дополнительному соглашению), в течение 30 дней с момента подписания – то есть до 06.09.2019.

Между тем, как следует из представленных документов и пояснений сторон, фактически оплата по договору была произведена ФИО1 позднее – 26.09.2019.

Согласно ст. 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ ФИО1 во взыскании неустойки за несвоевременное исполнение договора купли-продажи №31Ю от 27.07.2019 был обоснованным.

Остальные доводы апелляционной жалобы о заключении дополнительного соглашения и стоимости товара не влияют на выводы суда о законности решения мирового судьи, поскольку подробно мотивированны в решении суда.

В том числе суд верно не нашёл оснований для удовлетворения иска в части требования о компенсации морального вреда, обоснованного истицей с учётом дефектов товара.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Никакие из указанных требований истец к ответчику не заявил в связи с имеющимися недостатками товара, а лишь указал на это обстоятельство в ходатайстве об исключении документов ответчика от 28.02.2020 из перечня доказательств. В данном ходатайстве истец указала, что не просит ответчика исполнить какие-либо действия, предусмотренные ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а лишь желает уменьшить стоимость товара на 10% от его стоимости вместе с моральным вредом. При этом уточнённое исковое заявление об уменьшении стоимости товара не заявила. То есть, по сути, сведение о дефекте товара – трещины и царапины на дверке, меньшем размере по сравнению с остальными дверями на 1 см., истица указывает с целью обосновать размер морального вреда по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную передачу товара.

С учётом всех установленных обстоятельств и выводов суда о необоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления товара, суд верно пришёл к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда и штрафа, вытекающие из основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, но дал не всем верную оценку – в части выводов об обязанности ответчика произвести установку шкафа и в части выводов о сроке, на который продлены были договорные отношения, хотя в итоге судья пришёл к верному правовому выводу в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для несогласия с которым у апелляционного суда не имеется.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, мировым судьёй не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушений прав истицы на стадии приёма иска не влияют на выводы суда о законности обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, применённых мировым судьёй при разрешении спора. В связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска Ильиной В.А. от 21 мая 2020 года по гражданскому делу УИД 38MS0019-01-2020-000152-55 (№ 2-124/2020) по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Белик С.О.