Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сисиной Н.В., при секретаре Трошиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова Пчелинцевой М.В. от 12.01.2011 года об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 02.11.2009 года по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом Саратовской области, ФИО2, третьи лица: Администрация Кировского района МО «Город Саратов» о признании права собственности на самовольное строение, а также по встречному иску Администрации МО «Город Саратов» к ФИО1, Комитету по управлению имуществом Саратовской области о сносе самовольного строения,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 02 ноября 2009 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом Саратовской области, ФИО2 о признании права собственности на самовольное строение - кирпичный гараж (литер г5) площадью 44,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отказано.

Встречный иск Администрации МО «город Саратов» к ФИО1, Комитету по управлению имуществом Саратовской области о сносе самовольной постройки удовлетворен. ФИО1 обязан за свой счет снести самовольно возведенное строение - кирпичный гараж (литер г5) площадью 44,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

23 декабря 2010 года ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы, мотивируя свое заявление тем, что шестимесячный срок пропущен им в связи с рассмотрением Кировским районным судом города Саратова других гражданских дел по искам ФИО2 к другим правообладателям недвижимого имущества на спорном замельном участке во дворе дома <адрес>. Производство по делам длилось до ноября 2010 года и одновременное участие сразу в нескольких делах для ФИО1 было затруднительно.

Определением мирового судьи от 11 февраля 2011 года в восстановлении пропущенного срока на надзорное обжалование решения суда было отказано (л.д. 69-71).

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи и восстановить пропущенный срок, в связи с тем, что ФИО1 не был извещен о дне судебного заседания (л.д. 93-94).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, со слов представителя просил отложить судебное заседание в связи с загруженностью на работе. Суд рассмотрев ходатайство об отложении признал причину неявки ФИО1 неуважительной, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности поддержала доводы частной жалобы в полном объеме, пояснив, что не имела возможности подать жалобу из-за короткого срока на обращение в суд надзорной инстанции и занятостью в других процессах.

Представитель Администрации МО «Город Саратов» - ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсуствие.

Представитель ФИО2 - ФИО5 возражала относительно заявления ФИО1, просили оставить определение суда без изменения.

Согласно п.1 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

На основании ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировым судьей при рассмотрении заявления ФИО1 было установлено, что решение суда по вышеуказанным искам по существу было рассмотрено 02.11.2009 года, решение суда вступило в законную силу 02.04.2010 года. В обоснование необходимости восстановления пропущенного срока ФИО1 ссылается на то, что не имел возможности обжалования решения суда по причине участия представителя в иных процессах, проводимы в суда.

Суд считает, что ФИО1 не представил суду никаких доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не извещался о судебном заседании, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела (л.д.41).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 224, 225, 320-335, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова Пчелинцевой М.В. от 12.01.2011 года об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 02.11.2009 года по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом Саратовской области, ФИО2, третьи лица: Администрация Кировского района МО «Город Саратов» о признании права собственности на самовольное строение, а также по встречному иску Администрации МО «Город Саратов» к ФИО1, Комитету по управлению имуществом Саратовской области о сносе самовольного строения - без изменения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья