Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области от д.м.г. по делу по иску Департамента по управлению государственной собственностью по Томской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, которым, с учетом дополнительного решения от д.м.г., постановлено:

«Исковые требования Департамента по управлению государственной собственностью по Томской области, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента по управлению государственной собственностью по Томской области денежные средства в размере 27718 рублей 71 копейки в счет возмещения вреда, возникшего при управлении автомобилем ... государственный регистрационный номер № с полуприцепом ... государственный регистрационный номер № по автомобильной дороге с нарушением допустимых весовых параметров транспортного средства.

Взыскать с ФИО1 в бюджет сумму государственной пошлины в размере 1031 рубль 56 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственной собственностью по Томской области обратился к мировому судье судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области с иском к ФИО1 в котором просили взыскать в доход бюджета в счет возмещения вреда 27718 рублей 71 копейку.

Свои требования истец мотивировала тем, что д.м.г. на пункте весового контроля, расположенном на 56 км. автомобильной дороги , установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством марки ... рег. № с полуприцепом ... рег. №, владельцем которого на момент причинения вреда являлся ответчик. Указанное транспортное средство двигалось по автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения по маршруту (56 км), проходящему по автомобильной дороге (с 0 по 56 км). Данными действиями был причинен ущерб автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения . Согласно Акту специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствовало. Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения , утвержденного Постановлением от д.м.г.№ автомобильная дорога (автомобильные дороги №) является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения , и является собственностью . С д.м.г. по д.м.г. введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и утверждены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств для каждого участка автомобильной дороги. На основании указанных правил произведен расчёт размера вреда, причиненного автотранспортным средством марки ... рег. №, с полуприцепом ... рег. №, который составил 27718 рублей 71 копейка, который подлежит возмещению владельцем транспортного средства.

В суд первой инстанции представитель истца Департамента по управлению государственной собственностью по Томской области ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание у мирового судьи не явился, судебное извещение с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, возвратилось в судебный участок с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что истцом не представлено никаких доказательств о том, какой участок автомобильной дороги протяженностью более 300 км был поврежден принадлежащим ему автомобилем, не представлены расчеты (сметы) какие-либо документы, подтверждающие затраты на восстановление участка автомобильной дороги, поврежденного принадлежащим ему автомобилем. К административной ответственности за нарушение допустимых весовых параметров транспортного средства, должностными лицами Департамента по управлению государственной собственностью по Томской области, осуществляемыми весовой контроль на дорогах , он не привлекался. Какие-либо документы о нарушении допустимых весовых параметров транспортного средства на пунктах весового контроля, в отношении него не составлялись. Доводы истца об управлении им автомобилем с нарушением допустимых весовых параметров транспортного средства и причинением вследствие этого конкретного ущерба, документально не подтверждены. Поскольку конкретный вред автомобильной дороге им причинен не был, в удовлетворении требований истца должно быть отказано, так как возможность возникновения вреда в будущем не может быть предметом материальных требований.

Представитель истца Департамента по управлению государственной собственностью по Томской области ФИО2, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, не представил сведения о причинах неявки. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Из письменного возражения представителя истца на апелляционную жалобу следует, что Департамент по управлению государственной собственностью по Томской области считает доводы ответчика необоснованными. С д.м.г. по д.м.г. введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и утверждены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств для каждого участка автомобильной дороги. На основании указанных правил произведен расчёт размера вреда, причинённого автотранспортным средством марки ... рег. №, с полуприцепом ... рег. №, который составил 27718 рублей 71 копейку. Кроме того, д.м.г. на пункте весового контроля, расположенном на 56 км. автомобильной дороги , составлен Акт № от д.м.г. о превышении данным транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Указанное транспортное средство двигалось по автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения по маршруту (56 км), проходящему по автомобильной дороге (с 0 по 56 км) с превышением установленных допустимых нагрузок. Достоверность указанных в Акте сведений засвидетельствовали и подписали инженер ПВК Ч., инспектор ГИБДД УМВД России по З. В соответствии с ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 Правил вред подлежит возмещению владельцем транспортных средств. В связи с чем, апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района по делу № от д.м.г. не подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что он не был привлечен к административной ответственности за нарушение допустимых весовых параметров транспортного средства, поскольку взвешивание не проводилось. На расстоянии ... метров от пункта весового контроля он остановился на своем автомобиле, поскольку устранял неполадки, в это время к нему подошли сотрудники ГИБДД, проверили документы. Устранив неполадки он уехал. Считает, что, поскольку, на него не был составлен протокол об административном правонарушении, вина его не может быть установлена за нарушение допустимых весовых параметров.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 1, 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года, настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации. Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения. При этом одной из целей данного федерального закона является, в том числе, обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 257-ФЗ на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся - установление порядка осуществления государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог, а также осуществление федерального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения.

Как следует из статьи 29 Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с ч. 8 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Согласно пунктам 2, 5 Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Мировым судьей установлено, что согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения , утвержденного Постановлением от д.м.г.№ автомобильная дорога является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения .

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога является собственностью , что подтверждается Выпиской из Реестра государственного имущества № от д.м.г..

В соответствии с п.п. 1 п. 5 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения на территории , утвержденного Постановлением от д.м.г.№ и Приказом Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи от д.м.г.№ «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в весенний период д.м.г.» с д.м.г. по д.м.г. введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и утверждены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств для каждого участка автомобильной дороги.

Соблюдение владельцами транспортных средств весовых параметров транспортных средств (допустимых нормативно или декларируемых при получении специального разрешения) при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов осуществляется в ходе весового контроля.

Актом № от д.м.г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (протокол взвешивания № от д.м.г.) установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством ... государственный регистрационный номер № с полуприцепом ... государственный регистрационный номер №, владельцем которого на момент причинения вреда являлся ФИО1, при этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у последнего не имелось.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в отношении него не составлялись документы о нарушении им допустимых весовых параметров транспортного средства на пунктах весового контроля, опровергаются представленными в дело доказательствами.

В указанном выше акте имеется отметка о том, что ФИО1 покинул пункт весового контроля в присутствии двух свидетелей.

Факт нарушения допустимых весовых параметров транспортного средства, принадлежащего ответчику (что подтверждается карточкам учета транспортных средств), зафиксирован в вышеуказанном акте, содержание которого им не оспорено.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что взвешивание принадлежащего ему транспортного средства на пункте весового контроля не проводилось. При этом доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.

Департаментом транспорта, дорожной деятельности и связи в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами возмещения вреда причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, постановлением № от д.м.г., приложением к Приказу Департаментом транспорта, дорожной деятельности и связи от д.м.г.№ произведен расчет (в том числе расчет протяженности маршрута с учетом сведений содержащихся в акте весового контроля № от д.м.г.) и определен размер вреда, причиненного ответчиком автомобильным дорогам. Расчет мировым судьей проверен, является правильным, конкретизированным, произведенным на основании действующих норм права, и положен в основу при вынесении решения.

Оценивая доводы ответчика о том, что он не привлекался к административной ответственности за нарушение допустимых весовых параметров транспортного средства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отсутствие постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил перевозки грузов не может в данном случае являться основанием подтверждающим отсутствие вины в причинении вреда и основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности - возмещение вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" и изданных на его основании подзаконных нормативных актов Правительства РФ, регламентирующих правила перевозки тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования и порядок определения размера ущерба, причиненного в результате нарушения таких правил, и обоснованно взыскал с ответчика ФИО1 плату за провоз тяжеловесного груза в размере 27718 рублей 71 копейки.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, при которых суд первой инстанции нашёл основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют. Между тем, оценка всех представленных сторонами доказательств, произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи подробно мотивированы в тексте решения, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Учитывая, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области от д.м.г. по делу по иску Департамента по управлению государственной собственностью по Томской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В. Ольховская