Апелляционное определение № 11-62/2017 от 13.06.2017 Кировского районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 11-62/2017

Мировой судья Сычева Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев материалы по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка <данные изъяты> района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении описки в судебном приказе,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Великих Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан судебный приказ о взыскании с Великих Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору по № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление об исправлении описки в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданному в отношении Великих Е.В., указав верно общую сумму задолженности <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка <данные изъяты> района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ представителю ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в судебном приказе мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Великих Е.В. о выдаче судебного приказа, поскольку в судебном приказе описка допущена не была.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление об исправлении описки в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № и в определении от ДД.ММ.ГГГГ, выданному в отношении Великих Е.В., указав отчество должника «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>». Определением мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка <данные изъяты> района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в судебном приказе.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление об исправлении описки в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданному в отношении Великих Е.В., указав верно просроченную сумму задолженности - <данные изъяты> руб., общую сумму задолженности <данные изъяты> руб. Описка допущена по вине банка.

Определением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка <данные изъяты> района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном приказе мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ к Великих Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку сумму <данные изъяты> руб. заявитель указал в просительной части заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с постановленным определением, ПАО «Сбербанк России» подало частную жалобу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что в судебном приказе указано о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пеня за кредит, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. При этом исходя из расчета цены иска (РЦИ), представленного в суд, следует, что задолженность, подлежащая взысканию составляет: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. и общая сумма задолженности по кредиту - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просит определение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, внести в судебный приказ исправления, а именно: Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с должника Великих Е.В. задолженность по кредитному договору в размере: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. руб., просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пеня за кредит - <данные изъяты> руб., а всего задолженность за кредит: <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб..

Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судом без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводам, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Из материалов дела следует, что в заявлении, поступившем мировому судье о выдаче судебного приказа, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Великих Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени за кредит. Требования заявителя мировым судьей удовлетворены, аналогичные суммы указаны в судебном приказе, выданном мировым судьей <данные изъяты>-го судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелись основания для исправления описок, допущенных в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд считает необходимым разъяснить заявителю и судупервой инстанции, что указанные неточности являются не опиской, а явной арифметической ошибкой, заявитель вправе обратиться к мировому судье с заявлением об исправлении арифметической ошибки или разъяснении исполнения судебного приказа. При этом, явная арифметическая ошибка может быть исправлена и по инициативе суда.

В этой связи доводы частной жалобы, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержат доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 200, 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка <данные изъяты> района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на указанное определение без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья