Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «ПЭК» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Читы от 17 ноября 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПЭК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым постановлено: «Восстановить представителю заявителя ФИО2 - ФИО3 срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПЭК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования представителю заявителя ФИО2 - ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части отказать»,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20.11.2018 года посредством сети интернет, истец ФИО2 заказала на сайте <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кухонный гарнитур для личного потребления. После выставленного счета-договора полностью оплатила стоимость товара в сумме 34276 руб. и комиссию за банковский перевод 514 руб. 14 коп. Для доставки приобретенного товара истец обратилась в ООО «ПЭК». ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен в город Чита. В офисе ответчика истец оплатила полную стоимость транспортно-экспедиционных услуг и компенсацию за страхование груза в общей сумме 20143 руб. При получении товара на складе ответчика выяснилось, что товар имеет значительные повреждения, причиненные при транспортировке и не пригоден для использования по назначению. По данному факту составлен акт № от 11.01.2019г. От получения испорченного товара истец отказалась. 17.01.2019 года истец ФИО2 обратилась к ответчику ООО «ПЭК» с претензией о возмещении стоимости причиненного ущерба на сумму 54933 руб. 14 коп. Претензия была частично удовлетворена: на счет истца возмещены денежные средства на сумму стоимости товара в сумме 34276 руб. и комиссию за банковский перевод в размере 514 руб. 14 коп. В части возмещения стоимости транспортно-экспедиционных услуг и компенсации за страхование груза отказано. Ответчик в устной форме стал требовать стоимость хранения товара на складе. Посредством сообщений на мессенджер <данные изъяты> потребовал получить испорченный товар. В ответ истцом 22.02.2019 года подано заявление о согласии получить испорченный товар с составлением акта и приложением фото-видео фиксации всех дефектов и недостающих элементов. 20.02.2019 года подано повторное заявление о возмещении стоимости транспортных услуг, но до настоящего времени все заявления оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца ФИО2 денежные средства, уплаченные за транспортно-экспедиционные услуги и компенсацию за страхование груза в размере 20143 руб., неустойку в размере 20143 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы от 12 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «ПЭК» в пользу ФИО2 денежные средства за страхование груза в размере 50 руб., сумму комиссии за банковский перевод в размере 514 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 2 782 руб. 07 коп., всего 8 346 руб. 21 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 23.04.2020 года решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы от 12 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

30.10.2020 года представитель истца ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ПЭК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 000 руб.- на оплату стоимости нотариального удостоверения доверенности.

Мировым судьей принято вышеназванное определение.

Не согласившись с определением, представителем ответчика ООО «ПЭК» ФИО1 подана частная жалоба, в которой указано на принятие судебного акта с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям. Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 20 000 руб. В п. 3 договора об оказании юридических услуг указано, что за оказание юридических услуг, определённых договором, доверитель уплачивает поверенному деньги в сумме 20 000 руб., которые уплачиваются в момент подписания настоящего договора. Истец не предоставил расписку о передаче денежных средств в сумме 20 000 руб. или иной документ, подтверждающий фактическое несение расходов в указанной сумме. Также, как и не представлен акт об оказании юридических услуг, подписанный от лица истца и представителя. Полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не подлежат удовлетворению. Поданная истцом апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Читы от 12 июля 2019 г. была рассмотрена Центральным районным судом г. Читы 23 апреля 2020 г. Истец и представитель истца участия в заседании при рассмотрении апелляционной жалобы не принимали. Согласно материалам дела, копия апелляционного определения была получена представителем нарочно 07 июля 2020 г. То есть, если исчислять срок на подачу ходатайства о взыскании судебных расходов с 07 июля 2020 г., то он истек 07 октября 2020 г. В то время как заявление о взыскании судебных расходов было подано истцом только 30 октября 2020 г. В июле 2020 г. в Забайкальском крае отсутствовали ограничения на свободное перемещение граждан вне места своего проживания, доказательств того, что истец или представитель были временно нетрудоспособны в течение трёх месяцев с момента получения копии судебного акта не представлено. Просил определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Читы отменить, в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ПЭК» о взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу ФЗ N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 ФЗ от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

По общим правилам, предусмотренным статьей 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1); поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Принимая обжалуемый судебный акт, мировой судья, исходил из того, что ФИО2 был пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по уважительным причинам, в частности в связи с введением на территории Забайкальского края ограничительных мер.

При этом, суд приходит к выводу о законности постановленного определения со ссылкой на п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года.

Вопреки доводам частной жалобы на территории Забайкальского края до настоящего момента сохраняется режим повышенной готовности в соответствии с Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 N 30 "О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правомерно был восстановлен пропущенный процессуальный срок заявителю на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов 30.10.2020 года.

Материалами дела подтверждается, что 01.03.2019 между ФИО2 (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный) было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществлять представление его интересов в качестве истца в гражданском деле по его иску к ООО «ПЭК» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В состав предоставляемых юридических услуг входит: юридическая консультация, составление процессуальных документов, досудебная подготовка по делу, подготовка и подача искового заявления, представительство в судебных заседаниях, получение решения, участие (по необходимости) в исполнительном производстве в объеме полномочий, определенных в доверенности.

Из заявления следует и также подтверждается материалами дела, что ФИО3 было составлено и подано исковое заявление, составлена и подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы от 05.04.2019 года, составлена и подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы от 12.07.2019 года, кроме того представитель ФИО3 представлял интересы ФИО2 в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 05.04.2019 года, 05.07.2019 года, 12.07.2019 года, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – от 07.06.2019 года.

Согласно п. 3 Договора вознаграждение поверенного составляет 20 000 руб., данная сумма ФИО2 оплачена в полном объеме в день подписания договора.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая то, что к договору об оказании юридических услуг не приложен акт о выполненных работах по договору от 01.03.2019г., подписанный сторонами, оказанные истцу по факту юридические услуги по представительству интересов в суде, количество судебных заседаний по делу, мировой судья удовлетворил частично заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика ООО «ПЭТ» ФИО1, изложенных в доводах частной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, мировым судьей допущено не было, сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует объему выпаленной представителем работы в рамках гражданского дела, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы от 17 ноября 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПЭК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в сроки, указанные в главе 41 ГПК РФ.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено 02.03.2021 года.