Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зорина Николая Николаевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» Бердниковой К.А. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 от 19 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Зорин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ», указав в обоснование своих требований, что 16.05.2020 в интернет-магазине ООО «МВМ» на сайте mvideo.ru он заказал и оплатил наушники «Apple AirPods Pro», стоимостью 19990 руб., с помощью банковской карты.

20.05.2020 наушники были переданы ему в магазине «М.Видео», расположенного по адресу г. Таганрог, ул. Б.Бульварная,15. При этом информация о сроках возврата товара надлежащего качества в какой-либо форме при передаче товара ему не была доведена.

Поскольку наушники Зорину Н.Н. не подошли, он решил отказаться от товара и попросил возврату ему 19990 руб., о чем 23.06.2020 по почте направил ответчику претензию, указав реквизиты для перечисления платежа. Заявление получено ответчиком 02.07.2020 и оставлено без удовлетворения. В связи с неудовлетворением требования истец полагает, что с 12.07.2020 подлежит начислению неустойка, а также взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В уточненной редакции иска Зорин Н.Н. просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 19990 руб., неустойку в размере 19990 руб. за период с 12.07.2020 по 19.10.2020, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 113,50 руб.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 от 19.10.2020 исковые требования Зорина Н.Н. удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу Зорина Н.Н. взыскана стоимость товара в размере 19990 руб., неустойка за период с 13.07.2020 по 19.10.2020, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15495 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 113,50 руб. Также с ООО «МВМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «МВМ» Бердникова К.А., действующая на основании доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение и отказать Зорину Н.Н. в иске в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что при продажи товара дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товара путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта. Такой дистанционный способ продажи товаров не предполагает обязанности доставки товара, в связи с чем товар может быт получен иным способом, а именно посредством получения его потребителем в месте нахождения продавца. В данном случае между ответчиком и истцом соглашение о доставке товара не заключалось, в связи с чем правила о возможности отказа от товара в течение 3 месяцев с момента его получения, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена потребителю в письменной форме, не применяется. Заказанный дистанционно товар был получен истцом в магазине ответчика самостоятельно. В связи с чем, по мнению ответчика, применению подлежат положения правил продажи товара дистанционным способом о праве потребителя отказаться от товара в течение 7 дней с момента после получения товара. В жалобе обращается внимание на то, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При этом при возврате товара покупателем составляется накладная или акт о возврате товара. Возврату стоимости товара надлежащего качества предшествует возврат товара потребителем продавцу, в том числе, для предоставления возможности последнему удостоверится в надлежащем качестве товара, сохранении им товарного вида, потребительских свойств. Однако истец в магазин не обратился, товар не возвратил, возможность проведения проверки качества не предоставил. Сам факт обращения истца с соответствующим письменным требованием в адрес ответчика не свидетельствует о соблюдении истцом требований к отказу от товара в соответствии с правилами дистанционной продажи товара.

В судебное заседание истец Зорин Н.Н. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель истца адвокат Величко В.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом Величко В.Е. пояснил, что в магазин, в который необходимо было обратиться, Зорин Н.Н. не знал, была направлена претензия, на которую ответ не был получен, истцу не сообщили в какой конкретно магазин необходимо обратиться.

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в апелляционном порядке в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренный ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 21, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком не доказано доведение информации в письменном виде при передаче товара. Также ответчиком нарушено право истца – потребителя на отказ от товара и возврат денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах рассмотренного дела, в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Как установлено судом, 16.05.2020 в интернет-магазине ООО «МВМ» на сайте mvideo.ru Зорин Н.Н. заказал и оплатил банковской картой наушники «Apple AirPods Pro», стоимостью 19990 руб. Данный факт сторонами не оспаривается. 20.05.2020 наушники были получены в магазине «М.Видео» по адресу г. Таганрог, ул. Б.Бульварная, 15. Доказательств доведения истцу информации о сроках возврата товара надлежащего качества в материалах дела отсутствует. Истец решил отказаться от товара, поскольку наушники не подошли к его телефону, что он установил по характеристикам, не вскрывая упаковку. 23.06.2020 истец по почте направил ответчику заявление об отказе от заказа в интернет-магазине и возврате денежных средств, в котором указал, что отказывается от товара – наушников и просил вернуть 19990 руб., оплаченные за товар на указанные в заявлении реквизиты. Заявление получено ответчиком 02.07.2020 и оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку истец отказался от товара 23.06.2020, то есть в пределах 3 месяцев с даты получения товара – 20.05.2020, в момент получения товара истцу в письменном виде не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства о защите прав потребителей, законное требование потребителя подлежало удовлетворению. Между тем, денежные средства не были возвращены истцу. В настоящее время товар находится у истца. При этом целостность упаковки товара не нарушена, следов ее скрытия не имеется, что было установлено в судебном заседании при его обозрении.

При таком положении, суд правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара в размере 19990 руб., неустойки и штрафа.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Е.Сысоева