Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в г. Омутнинске дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области от 19 мая 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», указав в его основании, что 02.09.2019 произошло столкновение принадлежащей ему автомашины FORD ESCAPE XLT г/н *** и принадлежащей ФИО3 автомашины ВАЗ-21074 г/н ***. Истцу как собственнику автомобиля FORD ESCAPE XLT причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи со страховым случаем истец обратился к своему страховщику ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков. 01.10.2019 страховщик произвёл истцу страховую выплату в размере 49400 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд, решением которого от 17.08.2020 с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» было взыскано 47454 руб. 90 коп., в том числе 14552 руб. 80 коп. страховое возмещение. 30.10.2020 истец обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с досудебной претензией о выплате неустойки (пени) и расходов, произведённых для восстановления нарушенного права. Требования не были удовлетворены. Приказом Центрального Банка России №ОД-2003 от 03.12.2020 у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» неустойку (пени) в размере 56464 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 514 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Мировым судьёй вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось. Указывает, что Приказом ЦБ РФ №ОД-2003 от 03.12.2020 у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление ОСАГО, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в отношении ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» невозможно по независящим от истца причинам. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, в связи с отзывом у страховщика лицензии финансовый уполномоченный не рассматривает предъявленные к данному страховщику требования, в связи с чем обязательный порядок урегулирования спора не установлен и истец вправе заявить такие требования непосредственно в суд. В связи с тем, что ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в порядке прямого возмещения убытков урегулировало данный страховой случай от имени страховщика причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах», последнее обязано отвечать за ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», в связи с чем судом по ходатайству стороны истца ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с которого истец был вправе требовать законной неустойки. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отношении ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» соблюден. ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика после возбуждения гражданского дела, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора в его отношении считается соблюденным. Кроме того, шестимесячный срок исполнения обязательства, предусмотренный Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на дату рассмотрения дела не истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал доводы жалобы. Указал, что суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения в отношении обоих ответчиков, хотя в отношении ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, в связи с чем было возможно рассмотрение дела в отношении указанного ответчика.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 представил письменные возражения на частную жалобу, в которых просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 1, 14.1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Из материалов дела установлено, что автогражданская ответственность собственников транспортных средств, участвовавших в ДТП, - ФИО1 и ФИО3 – была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и ПАО СК «Росгосстрах» соответственно.

ФИО1 обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области от 17.08.2020 с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» взысканы страховое возмещение, штраф, убытки и судебные расходы.

27.10.2020 ФИО1 направил ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» досудебную претензию о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона (о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд, в частности уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Приказом Центрального банка России №ОД-2003 от 03.12.2020 у ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия от 23.10.2015 ОС №3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность.

Пунктом п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора в отношении данного ответчика истцом не был соблюден. Истец не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, претензией, а также в адрес финансового уполномоченного.

По мнению истца, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО страховщик потерпевшего ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в порядке прямого возмещения убытков урегулировал рассматриваемый страховой случай от имени ПАО СК «Росгосстрах», которое обязано отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком потерпевшего, при этом оно привлечено к участию в деле в качестве соответчика после возбуждения производства по делу, в связи с чем в отношении него досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае следует исходить из законодательно установленной специфики урегулирования споров между участниками отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая (специфика) предусматривает соблюдение специальных процедурных правил, установленных данным законодательством, при предъявлении иска к страховщику, тем более, когда рассмотрение дела без участия данного страховщика невозможно.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение иска только в отношении ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в данном случае было невозможно, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика по заявлению самого представителя истца было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Это подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым, если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ). При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ). Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 ГПК РФ, часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Вопреки доводам частной жалобы, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не освобождает истца от обязанности досудебного урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах». Данная обязанность является самостоятельной и включает в себя, в том числе, необходимость обращения в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, к компетенции которого относится досудебное разрешение страховых споров.

Такой подход также нашел отражение в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 98 указанного постановления, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из вышеуказанного заочного решения мирового судьи от 17.08.2020, данные требования истцом не заявлялись, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки являлось обязательным.

Как следует из материалов дела, приказ об отзыве у ООО «НСГ – Росэнерго» лицензии на осуществление страхования принят (03.12.2020) до обращения истца в суд с настоящим иском (31.03.2021), истцу на момент предъявления иска было известно об этом обстоятельстве, то есть у него имелась возможность для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах» до предъявления иска в суд.

Таким образом, при установленном факте несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении привлеченного к участию в деле страховщика причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах», исковое заявление ФИО1 подлежало оставлению без рассмотрения.

В жалобе указано, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обязано исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Не соглашаясь с оставлением без рассмотрения иска в отношении данного ответчика, истец не учитывает, что лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» 03.12.2020, установленная в связи со спецификой отношений по обязательному страхованию при прямом возмещении убытков необходимость рассмотрения дела в участием обоих ответчиков истцом не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. С учётом изложенного, вынесенное мировым судьёй определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Судья А.В. Костин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021

Решение19.08.2021