Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в частную жалобу представителя НКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления НКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление НКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель НКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» обратился в суд с частной жалобой, в которой просил суд отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело для рассмотрения вопроса по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что факт оплаты госпошлиной заявления НКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не подтвержден, что в соответствии с требованиями ст.ст. 124, 125 ГПК РФ является основанием для возврата заявления.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме может подтверждаться платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.9 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением платежей, администрируемых налоговыми и таможенными органами) (Приложение № к приказу Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации»), в реквизите «Назначение платежа» распоряжения о переводе денежных средств после информации, установленной Положением Банка России №б2-П указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа.

Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённым Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П (далее - Положение 762-П), установлено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, в том числе, применяемым в рамках форм безналичных расчетов.

Согласно приложению 1 к Положению 762-П «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платёжного требования», в значении реквизита 24 «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В подтверждение уплаты государственной пошлины к заявлению о вынесении судебного приказа приложен экземпляр платежного поручения № от 04.05.2022г. на сумму 200,00 руб., в графе «назначение платежа», указано: «Госпошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа, НДС не облагается». В графе «Назначение платежа» отсутствуют сведения о конкретном заявлении к конкретному должнику, за подачу которого произведена оплата пошлины.

С учетом изложенного, имеющееся в деле платежное поручение № от 04.05.2022г факт уплаты государственной пошлины именно по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не установлено, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодексам Российской Федерации, -

о п р е д е л и л:

В удовлетворении частной жалобы представителя НКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым»- отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья Петрова Ю.В.