Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Булытовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 10.09.2021 г. по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договоров, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в интересах ФИО2 с иском к ИП ФИО1 о расторжении договоров, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2021 в адрес Управления Роспотребнадзора по Иркутской области поступило письменное обращение ФИО2 о судебной защите ее прав по факту нарушения законодательства о защите прав потребителей при оказании юридических услуг ИП ФИО1

20.01.2021 ФИО2 закончила свою трудовую деятельность, проработав в ИРКПО 50 лет. После увольнения потребитель обратилась в устной форме в Отделение ПФР по Иркутской области за перерасчетом пенсии, где ей было сообщено, что расчет произведен верно. 29.01.2021 ФИО2 обратилась в ИП ФИО1 за бесплатной юридической консультацией, на которой представитель ответчика ей сообщил, что подсчет стажа Отделением ПФР по Иркутской области был произведен неверно. Представитель ответчика приблизительно подсчитал, что при перерасчете пенсия должна составлять 30 000 руб. и еще дополнительно ей должны произвести перерасчет за 3 года в размере 100 000 руб.

На этом бесплатная консультация закончилась, и потребителю было предложено заключить договор на оказание юридических услуг. Стоимость предоставляемых услуг составила 51 300 руб. Также потребителю было сообщено, что при обращении в суд, все расходы будут возмещены.

Потребителю было предложено подписать договор об оказании юридических услуг, поскольку с 01.02.2021 прекращает действие Федеральный закон № 400, тем самым, если потребитель до 01.02.2021 не направит заявление в отделение ПФР по Иркутской области, то и перерасчет не будет произведен.

После долгих разговоров и обещаний положительного результата, которые длились более двух часов, ФИО3 заключила договоры на оказание юридических услуг, которые фактически были навязаны, так как изначально потребитель обратилась за бесплатной юридической консультацией.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 29011321, ответчик обязуется подготовить следующий пакет документов: запрос в ПФР о стаже, запрос в ПФР по формуле. Стоимость услуг по договору составила 25 650 руб. Свои обязанности по оплате услуг ФИО2 исполнила в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 29.01.2021.

По договору об оказании юридических услуг № 29011221 от 29.01.2021 ответчик обязуется подготовить следующий пакет документов: запрос в ПФР об отчислениях, заявление в ПФР. Стоимость услуг по договору № 29011221 составила 25 650 руб. Свои обязанности по оплате услуг ФИО2 исполнила в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 29.01.2021.

После заключения договора ФИО2 представили на подпись документы, однако ознакомиться с ними ФИО2 не представилось возможным, поскольку время было уже 20:00 и сотрудник ответчика, заключавший с ФИО2 договор об оказании юридических услуг, постоянно напоминал, что его рабочий день закончился. Соответственно, не обладая специальными юридическими познаниями, ФИО2 подписала их, не вникая в содержание. Только потом дома ФИО2 увидела, что это были акты выполненных работ, по которым ФИО2 не имеет претензий к качеству выполненных работ, а также документы, подготовленные по договорам, качество составления которых у Нестеровой А.Н также вызвало сомнение, поскольку выглядели они как шаблоны однотипных документов.

ФИО2 подготовленные ответчиком документы были направлены в Управление Пенсионного фонда РФ Правобережного Октябрьского округа г. Иркутска.

02.03.2021 ФИО2 получен ответ от Пенсионного фонда РФ по Иркутской области, из содержания которого следует: в отделение ПФР по Иркутской области от имени потребителя поступили запросы (4 экземпляра на 26 листах), в тексте которых приведены Конституция РФ и Федеральные законы (цитаты), содержание которых находится в открытом доступе и хорошо знакомы специалистам органам ПФР Российской Федерации, при этом доводы, касающиеся пенсионного обеспечения размещены на половине одного листа. В отделение ПФР по Иркутской области вызвало недоумение многочисленное дублирование норм законодательства, поскольку для получения разъяснений по какому-либо вопросу, относящемуся к компетенции органа Пенсионного фонда РФ достаточно личного заявления гражданина, содержащего соответствующую фразу.

23.05.2021 потребителем в адрес ответчика направлена письменная претензия, с требованием возврата денежных средств по договорам об оказании юридических услуг № 290111221, № 29011321, поскольку услуги оказаны некачественно.

Таким образом, действия ответчика нарушают права потребителя, ответчик выполнил свои обязательства некачественно, а при дальнейших обращениях отказал потребителю в возврате денежных средств.

Первоначально ФИО2 обратилась к ответчику за бесплатной консультацией, однако ФИО2 ввели в заблуждение и навязали заключение других договоров.

Также ответчиком некачественно оказаны юридические услуги. При заключении договора на ФИО2 оказывалось психологическое давление, дана недостоверная информация об услугах, оказываемых ответчиком, о работе ПФР, не предоставлен прейскурант цен до момента заключения договора. Кроме того, не качественность оказания услуги подтверждается тем, что в ответе от 02.03.2021, полученном потребителем из отделения ПФР по Иркутской области следует, что достаточно личного заявления гражданина, содержащего соответствующую фразу, а не составления 4-х экземпляров однотипных документов.

Заочным решением мирового судьи от 10.09.2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг № 29011321 от 29.01.2021 в размере 25650 руб., стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг № 29011221 от 29.01.2021 в размере 25 650 руб., неустойку за период с 29 мая 2021 года по 10 сентября 2021 года в размере 51 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО4 просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, указывает на то, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, мировой судья не выяснил обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО1 не явился.

В судебном заседании истец ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области не явился.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2021 между истцом ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг № 29011321, предметом которого являлось оказание исполнителем юридической услуги в виде запроса в ПФР о стаже, запроса в ПФР по формуле, стоимость которых составила 25 650 руб.

Также, 29.01.2021 между истцом ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг № 29011221, предметом которого являлось оказание исполнителем юридической услуги в виде запроса в ПФР об отчислениях, заявления, стоимость которых составила 25 650 руб.

Свои обязательства об оплате юридических услуг на сумму 51 300 руб. истец ФИО2 исполнила в полном объеме 29.01.2021, что подтверждается копией кассовых чеков от 29.01.2021 (л.д.14,17), выпиской по счету из Банка ВТБ ПАО (л.д.120).

Из объяснений истца ФИО2 и искового заявления следует, что она обратилась к ИП ФИО1 за устной консультацией с целью перерасчета пенсии. Ей был произведен предварительный перерасчет пенсии, указано, что размер пенсии рассчитан неверно, не правильно определен стаж для расчета пенсии. Далее было предложено заключить договоры об оказании юридических услуг, поскольку с 01.02.2021 прекращает действие Федеральный закон № 400, тем самым, если потребитель до 01.02.2021 не направит заявление в отделение ПФР по Иркутской области, то и перерасчет не будет произведен. После долгих разговоров и обещаний положительного результата, которые по времени длились более двух часов, ФИО5 заключила договоры на оказание юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2021 потребителем в адрес ответчика направлена письменная претензия, с требованием возврата денежных средств по договорам об оказании юридических услуг № 290111221, № 29011321, поскольку услуги оказаны некачественно.

Однако денежные средства истцу возвращены не были.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг, в рамках которых истец имела намерение получить юридические услуги для удовлетворения личных потребностей, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, разрешая требования истца в части взыскания денежных средств по договорам оказания юридических услуг, суд исходил из того, что качество оказанной ИП ФИО1 юридической услуги, а равно и выбранная ответчиком стратегия по составлению многочисленных запросов аналогичного содержания является не направленной на достижение результата, с которым обратилась истица. Оказание квалифицированной юридической помощи предполагало получение истцом государственной услуги по перерасчету страховой пенсии либо отказе в данном перерасчете, с целью его дальнейшего обжалования в суд. Составление множества ничего не значащих запросов в орган пенсионного фонда, не соответствует критериям юридической помощи, которая предполагает профессиональную деятельность юристов, направленную на содействие гражданам и юридическим лицам в решении вопросов, связанных с реализацией норм права, что выражается в предоставлении правовых (юридических) услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были допущены существенные недостатки при оказании юридических услуг, определенных договорами, повлекшие невозможность достижения результата, направленного на удовлетворение потребности потребителя услуги, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по договорам об оказании юридических услуг.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы запросы о предоставлении сведений о размере трудового стажа, общего страхового стажа застрахованного лица, о предоставлении сведений об отчислениях страховых взносов в Пенсионный фонд РФ работодателями за все периоды трудовой деятельности, о предоставлении расчетных документов с указанием периодов, включенных в страховой стаж, адресованные в Управление Пенсионного фонда РФ Правобережного и Октябрьского округа г. Иркутска, подготовленные ответчиком, которые по своему содержанию полностью идентичны, содержат многочисленные ссылки на нормы Конституции РФ, положения Федеральных законов, суть которых сводится к одному вопросу – перерасчету размера страховой пенсии. При этом заявление о перерасчете страховой пенсии не соответствует форме, установленной Приложением №2 к Административному регламенту, графы о размере пенсии, о сроке начала трудовой деятельности не заполнены.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки, не принимаются судом апелляционный инстанции, поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Суд соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы автора жалобы о том, что обязательства по договорам об оказании юридических услуг были исполнены ответчиком надлежащим образом, необоснованны.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание мировым судьей при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 10.09.2021 г. по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договоров, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.Л. Амосова