Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Павлова Е. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 02.08.2019 года по делу по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Павлова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ВРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Павлова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловым Е.А. и ООО «ОнЛайн Трейд» был заключён договор купли-продажи видеокарт PowerColor Radeon RX 570 < > (гарантия - 1 год) в количестве 6 штук общей стоимостью 122 940 руб.. В процессе эксплуатации две видеокарты вышли из строя, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ последние были сданы в ремонт. По истечении 45 дней, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» для устранения недостатков, товар не был возвращён потребителю. Только лишь ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию было сообщено, что товар отремонтирован путём замены основного изделия на аналогичное новое.ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена письменная претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, однако ДД.ММ.ГГГГ осталась безудовлетворения в связи с тем, что произведённый ответчиком анализ количества приобретённых видеокарт дал основание предполагать, что последние используются истцом не для личных, семейных и домашних нужд, а в предпринимательской деятельности. Однако предположения ответчика являются необоснованными и голословными, поскольку истец одну видеокарту подарил другу, вторую - < >, третью, четвёртую и пятую использовал в двух личных компьютерах, шестую - продал, при этом истец Павлов Е.А. работает по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в ПАО < > водителем, а по базам поиска < > не числится и не числился. Просит взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» уплаченные за две видеокарты PowerColor Radeon RX 570 < > денежные средства в сумме 40 980 руб.; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств за товар, исходя из 409 руб. 80 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу ВРОО «Общество по защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ВРОО «Общество по защите прав потребителей» и Павлов Е.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» Николаев Е.В. исковые требования ВРОО «Общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Павлова Е.А., не признал, считая их незаконными и необоснованными, и неподлежащими удовлетворению, поскольку Павлов Е.А., действительно, сдал на ремонт две видеокарты сроком на 45 дней. На 44 день - ДД.ММ.ГГГГ они уведомили его обокончании ремонта сначала по телефону, затем письмом, которое направили по почте в этот же день. Павлову Е.А. было предложено получить новые видеокарты, однако от их получения он уклонился. Таким образом, он сначала высказал им одно требование о ремонте, после чего потребовал у организации возврата денежных средств за приобретенные видеокарты.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ВРОО «Общество по защите прав потребителей», действующая в интересах Павлова Е.А. с решением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указав в обоснование, что опись вложения в ценное письмо не является допустимым доказательством вручения истцу сообщения о замене товара, поскольку при обращении к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не сообщал истцу об окончании ремонта на 44 день, кроме того, указывает, что ремонт не может быть произведен путем замены основного изделия на аналогичное новое, просит решение мирового судьи отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «ОнЛайн Трейд» просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, представитель общественной организации не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения, доводы изложил в возражениях.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Павловым Е.А. и ООО «ОнЛайн Трейд» был заключён договор купли-продажи видеокарт PowerColor Radeon RX 570 < > в количестве 6 штук общей стоимостью 122 940 руб., что подтверждается заказом покупателя и кассовым чеком. В процессе эксплуатации две видеокарты вышли из строя, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГПавлов Е.А. сдал их в ООО «ОнЛайн Трейд» в ремонт, что подтверждается двумя актами приема-передачи оборудования № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта составляет 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ управляющим магазинами <адрес> ООО «ОнЛайн Трейд» Николаевым Е.В. в адрес Павлова Е.А. направлено письмо о замене товара - двух видеокарт PowerColor Radeon RX 570 < > на новые, о чем ему было сообщено по сотовому телефону № – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью, составленной на < >, ценное письмо с уведомлением о вручении направлено Павлову Е.А.ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГПавлов Е.А. обратился с заявлением к ООО «ОнЛайн Трейд» о возврате денежных средств в полном объёме, в связи с нарушением сроков ремонта. ДД.ММ.ГГГГПавлову Е.А. о ООО «ОнЛайн Трейд» направлено письмо о том, что его видеокарты отремонтированы путем замены основного изделия на аналогичное новое на основании его обращений от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, руководствуясь нормами гражданского законодательства РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы жалобы ответчика суд находит необоснованными, поскольку мировым судьей подробно и полно исследованы все доказательства представленные сторонами, произведен системный анализ норм законодательства, доводы ответчика, изложенные в отзыве были подробно исследованы мировым судьей, им дана юридическая оценка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь в жалобе на недопустимость доказательства в виде описи вложения в ценное письмо, суд находит необоснованным, поскольку на основании п. 3 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного Приказом < > от ДД.ММ.ГГГГ№, почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Согласно п. 5.2 Порядка РПО, пересылаемые отправления с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде.

В п. 5.5 Порядка установлено, что при пересылке документов в описи вложения (форма 107) указываются их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов.

В силу п. 5.6 Порядка, сумма объявленной ценности РПО должна соответствовать стоимости всех вложений, указанных в описи вложения (в форме 107); после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ; вложить первый экземпляр описи вложения (формы 107) поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией.

Таким образом, из анализа положений «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» можно сделать вывод, что заполнение описи вложения при отправке корреспонденции предусмотрены указанным актом. Составление описи при отправлении заказного письма не запрещено вышеприведенным «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Представленные доказательства не опровергают доводы ответчика о своевременном направлении истцу сообщения о готовности видеокарты после гарантийного ремонта.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчиком обязанности по гарантийному ремонту видеокарты в срок 45 дней исполнены в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость замены товара на новый при проведении ремонта является несостоятельной, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительного того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток: путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием. Кроме того, выбор способа устранения недостатков в товаре является правом продавца.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение по изложенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 02.08.2019 по делу по Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Павлова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Павлова Е. А.,- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Судья: < > С.В. Изюмова