Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Детский Мир» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Детский Мир» в лице представителя ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ПАО «Детский мир» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Детский Мир» в части товара резиновые сапожки для девочки стоимостью 938 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 719 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Детский Мир» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей».

Суд апелляционной инстанции:

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Детский Мир» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе сети магазинов «Детский Мир» приобрела 3 товара – сапоги для девочки 33 размера стоимостью 938 рублей 23 копейки, сапоги для девочки 34 размера стоимостью 938 рублей 23 копейки, брюки для девочки стоимостью 721 рубль 55 копеек. Один из товаров, а именно сапоги для девочки ей не подошел, в виду чего она обратилась к продавцу. Аналогичный товар, на который можно было произвести замену в продаже на день обращения в магазине отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой принять товар и вернуть уплаченную за него сумму, однако в расторжении договора купли-продажи ей было отказано, причиной отказа стало требование продавца вернуть все три товара, поскольку приобретение одного товара, произведено посредством приобретения двух других товаров.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 938 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Детский Мир», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ПАО «Детский Мир» извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Согласно п.2 ст.25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ред. От ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Детский Мир» заключен договор купли-продажи трех товаров - сапоги для девочки 33 размера стоимостью 938 рублей 23 копейки, сапоги для девочки 34 размера стоимостью 938 рублей 23 копейки, брюки для девочки стоимостью 721 рубль 55 копеек, что подтверждается кассовым чеком прихода №. Покупателем за указанный товар оплачена сумма в размере 2 603 рубля 01 копейка, что не оспаривалось сторонами.

После примерки сапог, выяснилось, что одна пара сапог для девочки стоимостью 938 рублей 23 копейки не подошла.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар – сапоги для девочки стоимостью 938 рублей 23 копейки. Ответчиком в возврате денежных средств было отказано, со ссылкой, что по условиям акции «3=2», согласно которой необходимо вернуть три позиции, после чего товар можно оплатить по стоимости двух единиц.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, установив, что аналогичный товар, на который можно произвести замену в продаже на день обращения в магазине отсутствовал и ответчиком не представлено доказательств того, что истец был проинформирован о проходящей в ПАО «Детский Мир» акции «3=2 Одежда и Обувь» пришел к выводу о том, что договор купли-продажи в части товара резиновые сапожки подлежит расторжению и взысканию с ответчика стоимости товара в размере 938 рублей 23 копейки.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием и истечения установленного срока на его рассмотрение.

Признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 719 рублей 15 копеек (1438 рублей 30 копеек х 50%).

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, мировой судья в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, в связи с чем обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ мировой судья также обоснованно, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права. При этом материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец требует вернуть полную стоимость товара (без учета скидки) не состоятелен и опровергается исковыми требованиями ФИО2, согласно которым она просила вернуть стоимость товара в размере 938 рублей 23 копейки с учетом предоставленной скидки.

При этом, из предоставленного кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного товара с учетом скидки составляет 938 рублей 23 копейки, указанная сумма была оплачена истицей.

Поскольку, в силу вышеприведенных норм закона права ФИО2, как потребителя нарушены, последняя была вправе, как потребитель требовать от ответчика фактически уплаченной за товар суммы.

Ссылки в апелляционной жалобе на проходившую в день заключения договора купли-продажи акции «3=2» не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку наличие данной акции не влияет на установленное законом право потребителя на возврат товара который не подошел по форме, габаритам, размеру, фасону, комплектации.

Также Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными законами, регулирующими правоотношения сторон, не предусмотрено ограничение права потребителя на возврат товара в случае его участия в акции.

Условия акции «3=2 Одежда и Обувь», предоставленные стороной ответчика, предусматривающие в случае возврата одного из товаров, участвующих в акции, возврат всех трех товаров купленных по акции, ущемляет права потребителя, в связи со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признается недействительным.

Кроме того, из представленного в материалы дела кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ№ не усматривается, что товары, приобретенные ФИО2, принимали участие в акции ответчика «3=2».

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции к отмене законного и обоснованного решения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Детский Мир» в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина