Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 2 июля 2015 года, которым постановлено:

«гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах .... дочери ФИО2 к ФИО3, муниципальному предприятию муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей», обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Плюс-2», муниципальному предприятию «Горводоканал» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг передать по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу.»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в своих интересах и интересах .... дочери ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО3, муниципальному предприятию муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей», обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Плюс-2», муниципальному предприятию «Горводоканал» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: ...., обязании ответчиков муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей», общество с ограниченной ответственностью «Управдом Плюс-2», муниципальное предприятие «Горводоканал» заключить с ними соответствующие соглашения путем выдачи отдельных платежных документов на оплату предоставляемых услуг. Исковые требования мотивированы тем, что истец, его .... дочь и ответчик ФИО3 являются собственниками указанных жилых помещений. Брак между супругами Д-выми расторгнут, совместного хозяйства они не ведут. Соглашение об оплате за жилье и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласен ответчик муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей».

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие у мирового судьи оснований для передачи дела по подсудности, на том основании, что в соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом, а согласно разъяснениям Верховного суда РФ определение порядка оплаты коммунальных услуг является одним из элементов определения порядка пользования жилым помещением. Кроме того, аналогичные дела рассматривались мировыми судьями, недопустимо рассмотрение одной и той же категории дел разными судами. Полагают, что вопрос о подсудности должен быть решен на стадии принятия искового заявления, а поскольку исковое заявление было принято к производству суда, с целью соблюдения сроков рассмотрения принятого к производству гражданского дела определение просят отменить.

Суд на основании ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Мировой судья, передавая гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах .... дочери ФИО2 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по подсудности указал на то, что дело подсудно Котласскому городскому суду Архангельской области, поскольку иск об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не является спором об определении порядка пользования имуществом, в связи с чем, мировому судье не подсуден.

С указанным выводом суд согласен, поскольку он основан на обстоятельствах дела и нормах закона.В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрении его дел в том судье тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены ст. 23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, для отнесения спора об определении порядка пользования жилым помещением к подсудности мирового судьи следует установить, что спор возник между субъектами общей собственности на объект жилищных прав.

Иски о порядке пользования таким жилым помещением относятся к категории жилищных споров и в соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировому судье не подсудны.

Истцом фактически заявлено требование об определении порядка и размера участия его и его .... дочерью, а также ответчиком ФИО3 в расходах на оплату коммунальных услуг в спорном жилом помещении с возложением на муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей», общество с ограниченной ответственностью «Управдом Плюс-2», муниципальное предприятие «Горводоканал» обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Данное требование законом не отнесено к подсудности мировых судей, поскольку спор об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги не является спором об определении порядка пользования имуществом.

Переоценивать выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, в соответствии с доводами частной жалобы суд оснований не находит, поскольку отмену определения мирового судьи они не влекут и на правильность его не влияют.

Таким образом, нарушений процессуальных норм мировым судьей не допущено, определение мирового судьи соответствует закону, в связи с чем отмене не подлежит.

В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334,335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 2 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В.Шилякова