Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, ООО УК «Вологодские инженерные системы и сети" на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 02 августа 2017 года по исковому заявлению ФИО4 к ООО УК «Вологодские инженерные системы и сети" о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ООО УК «Вологодские инженерные системы и сети» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Вологодские инженерные системы и сети» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба в размере 10182,00 руб., расходы по оценке в размере 2500,00 руб., юридические услуги в размере 2500,00 руб., а всего: 15182 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО УК «Вологодские инженерные системы и сети» о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что 03.03.2017 г. в 17 часов 20 минут по адресу <...> произошло происшествие с материальным ущербом. В данном происшествии был поврежден автомобиль ВАЗ «2107» с г/н. №, принадлежащий ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобиль истца был припаркован возле дома № 126 на ул. Белозерское шоссе, г. Вологда, на крышу автомобиля свалился снег с крыши вышеуказанного дома. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 провел экспертизу на определение компенсации затрат на восстановление поврежденного имущества 03 марта 2017 года, независимым экспертом ФИО2 были исследованы документы и произведен осмотр поврежденного в результате происшествия автомобиля ВАЗ «2107» с г/н. №. По результатам исследования и осмотра экспертом составлен отчет № от 03 апреля 2017 года, согласно которого, размер ущерба составил 20 364,00 руб., за экспертизу в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг по оценке.

Просит взыскать с ООО УК «ВИСиС» сумму ущерба в размере 20 364,00 руб., расходы по оценке в размере 5000,00 руб., юридические расходы в размере 5000,00 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что было падение снега на автомобиль истца. Надлежаще уборка снега не проводилась. Сторона ответчика не предоставила подтверждающих этого документов. На фотографиях видно, что крыша не прямая, а покатая. Автомобиль был припаркован возле тротуара, что не запрещается правилами дорожного движения. Снег сошел на крышу автомобиля. Оценка ущерба машины была проведена. Оценку сторона ответчика не опровергла.

Представитель ответчика ООО УК «ВИСиС» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец не доказал в соответствии со ст. 131 ЕК РФ ущерб, который был причинен истцу. Не установлено точно, откуда сошел этот снег. Поскольку место происшествия не осматривалось, схем не составлялось, очевидцев происшествия не имеется. К показаниям свидетеля, который был приглашен на судебное заседание, следует относиться критически. Показания ничем и никакими документами не подтверждаются. Владелец автотранспортного средства не должен был согласно правилам дорожного движения убирать автомобиль с места происшествия до приезда дорожного движения. В ООО УК «ВИСиС» жалоб и обращений убрать снег не поступало от жильцов дома.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 03 марта 2017 года днем подъехал к другу ФИО1, сыну ФИО4, на ул. Белозерское шоссе, 12, время точно не помнит, но было светло. Подъехав к дому, увидел, что друг фотографирует свой автомобиль ВАЗ-2107, припаркованный параллельно тротуару, расстояние от дома метров 6. Тротуар прилегает вплотную к дому, следом идет газон, затем тротуар. Он увидел, что на крыше машины лежит груда льда, снега, проломило крышу машины. Спросил, что произошло, Илья ответил, что около 5 минут назад с крыши дома слетела груда снега со льдом, толщиной примерно 10 см, это видел и сосед по дому, вызвал участкового. Участковый осмотрел автомобиль. Позже он свозил ФИО1 в страховую компанию. Снег упал с крыши, балконов выступающих нет, у дома одна сторона расположена с окнами, а другая сторона дома с балконами. Со стороны, где стояла машина, была только крыша. С подъезда снег не мог упасть, поскольку от машины до подъезда большое расстояние, тем более с такой силой, что проломило крышу машины. Чуть дальше расположена парковка для машин. Парковка расположена не в сторону выезда, а в сторону школы, машины стояли параллельно дому. Не все машины ставят на парковке из тех, кто проживает в этом доме. Табличку об опасности падения снега на доме видел сбоку. Обратил внимание, что часть снега отсутствовала на крыше. ФИО1 решил перегнать автомобиль ВАЗ «2107» подальше от дома, перпендикулярно, чтобы ничего больше не упало с крыши дома до приезда участкового. Поставил машину на парковке, на расстоянии от дома около 9-10 метров.

Мировой судья постановил приведённое выше решение.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение и.о. мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований указал, что не согласен с выводом мирового судьи об обоюдной вине в связи с грубой неосторожностью ФИО1, поскольку его автомобиль был припаркован без нарушений правил дорожного движения, в месте, где отсутствуют знаки, запрещающие стоянку или остановку автомобилей, и где не установлено специальное ограждение или знаки, предупреждающие об опасности в виде схода снега.

В апелляционной жалобе ООО УК «ВИСиС» просит решение и.о. мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. В обоснование требований указало, что при рассмотрении дела мировым судьей не был исследован административный материал по факту падения снега на автомобиль, ввиду чего отсутствует элемент вины ответчика, который складывается из факультативных признаков объективной стороны, таких как время, место, обстановка, способ, орудие, средства. В материалах дела отсутствуют схемы места происшествия, время происшествия, обстоятельства и причинно-следственная связь между ущербом и действием (бездействием) ООО УК «ВИСиС». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составлено участковым со слов истца. Объективных доказательств, что снег упал на автомобиль именно возле дома, по адресу: <...> в материалах дела не содержится. Показания свидетеля подвергаются сомнению, поскольку представитель истца в коридоре перед заседанием давал наставление, что нужно говорить в суде. Жалоб по уборке снега от жильцов не поступало, кровля была чистая, без снежного покрова.

Истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили удовлетворить. В удовлетворении жалобы ООО УК «ВИСиС» просили отказать.

Представитель ответчика ООО УК «ВИСиС» жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил удовлетворить. С доводами жалобы ФИО4 не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как было установлено судом, в результате происшествия с материальным ущербом, 03.03.2017 г. в 17 часов 20 минут по адресу <...> произошло происшествие с материальным ущербом. В данном происшествии был поврежден автомобиль ВАЗ-2107 с гос. номером №, принадлежащий ФИО1, Автомобиль истца был припаркован возле дома № 126 на ул. Белозерское шоссе, г. Вологда, на крышу автомобиля свалился снег с крыши вышеуказанного дома. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 провел экспертизу на определение компенсации затрат на восстановление поврежденного имущества, 03 марта 2017 года независимым экспертом ФИО2 были исследованы документы и произведен осмотр поврежденного в результате происшествия автомобиля ВАЗ-2107 с г/н. №. По результатам исследования и осмотра экспертом составлен отчет № от 03 апреля 2017 года, согласно которому размер ущерба составил 20 364,00 руб., истцом уплачено за экспертизу в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг по оценке.

Факт материального ущерба установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетеля ФИО3 и фотографическими снимками.

Вместе с тем, и.о. мирового судьи усмотрел в происшествии обоюдную вину в связи с грубой неосторожностью водителя ФИО1, припарковавшего автомобиля не на парковку, а вдоль бордюра тротуара в непосредственной близости от дома, несмотря на наличие предупреждения о падении снега и льда с крыши, о наличии которого показал свидетель ФИО3 При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения, принадлежащего ему транспортного средства, суд принял за основу данное заключение эксперта, не доверять расчетам и выводам эксперта, его квалификации и компетенции у суда оснований не имеется.

Данные выводы и.о. мирового судьи являются правильными, основаны на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного жилого дома относится крыша многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания имущества устанавливаются Правительством РФ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу пункта 4.6.1.23 указанных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Пункт 5.4 Государственного стандарта РФ "Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия. ГОСТ 51870-2002", утвержденного постановлением Госстандарта России от 13 февраля 2002 года N 61-ст, устанавливает обязанность управляющей компании оказывать услуги по очистке кровель от снега и сосулек, складыванию наледи с проходных зон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как обслуживающая жилой дом организация, несет бремя содержания данного дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега.

Сам факт падения снега непосредственно с крыши дома свидетельствует о ненадлежащем содержании жилого дома, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств об отсутствии своей вины и своевременной очистки крыши дома от снега, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, доводы жалобы об отсутствии вины ООО УК «ВИСиС» в причинении истцу ущерба не состоятельны.

Ссылки ответчика на надлежащее выполнение работ по очистке крыши дома от снега и наледи не могут быть приняты во внимание, поскольку факт надлежащего исполнения обязанностей по уборке снега с крыши опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе фактом схода снега с крыши жилого дома, что также установлено протоколом осмотра места происшествия.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции также руководствовался положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, которым предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Установив наличие обоюдной вины суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер возвещения до 10 182 рублей, применив в указанных выше обстоятельствах положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в его действиях грубой неосторожности опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и не влияют на правильность вынесенного решения.

Оснований для исключения степени вины истца, как указано в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что место парковки автомобиля истца выбрано без нарушений правил дорожного движения, в месте, где отсутствуют знаки, запрещающие стоянку или остановку автомобилей, и где не установлено специальное ограждение или знаки, предупреждающие об опасности в виде схода снега, суд не усматривает, так как данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Правовых оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования и рассмотрения у мирового судьи, не опровергают сделанные судьёй выводы.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 02 августа 2017 года по исковому заявлению ФИО4 к ООО УК «Вологодские инженерные системы и сети" о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ООО УК «Вологодские инженерные системы и сети" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Е.Л. Губина