Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО АКБ « Авангард» на определение мирового судьи судебного участка № 19 от 03 августа 2018 года о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 19 от 03 августа 2018 года исковое заявление ПАО АКБ « Авангард» к Мезинову С.Ю. о взыскании кредитной задолженности было возвращено истцу по основаниям п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с рассмотрением данных требований в порядке приказного производства.

В определении от 03 августа 2018 года указано на то, что среди приложений к исковому заявлению имеется копия определения и.о. мирового судьи судебного участка № 19 от 12 февраля 2018 года об отмене судебного приказа № по заявлению взыскателя ПАО АКБ « Авангард» е Мезинову С.Ю., которым с должника была взыскана задолженность по состоянию на 29 ноября 2017 года: перерасход средств 3846 руб. 95 коп., комиссия за учет перерасхода средств – 2 550 руб., 01 коп., комиссия за осуществление расчетов 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В настоящем исковом заявлении истом увеличен период задолженности, а также её размер. В связи, с чем в исковом порядке данное заявление не может быть рассмотрено.

С данным определением не согласился представитель истца, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель истца указывает на то, что договор банковского счета с Мезенцевым С.Ю. расторгнут не был, банк обратился с иском о взыскании задолженности на дату составления иска, сумма задолженности увеличилась, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по погашению кредита.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Как следует из материалов дела истец ПАО АКБ « Авангард» обратился к мировому судье судебного участка №19 с иском, в котором просит взыскать с ответчика Мезинова С.Ю. задолженность по договору банковского счета по стоянию на 29 мая 2018 года в размере 7 683 руб. 72 коп., в том числе 3 847 руб. 95 коп. задолженность по кредиту; 3 236 руб. 77 коп. – штраф за невнесение минимального платежа, комиссии за обслуживание 600 руб. и государственную пошлину 4 00 руб.

Возвращая исковое заявление ПАО АКБ « Авангард» суд первой инстанции, применяя нормы процессуального права, указал на то, что ранее банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с указанного должника кредитной задолженности, которая была рассчитана по состоянию на 29 ноября 2017 года и составляла из суммы перерасхода средств 3846 руб. 95 коп., комиссии за учет перерасхода средств – 2 550 руб., 01 коп., комиссия за осуществление расчетов 600 руб., а также государственной пошлины в размере 200 руб.

В настоящем иске Банком заявлено об иной сумме задолженности Мезинова С.Ю., а именно в размере 7 683 руб. 72 коп., где 3 847 руб. 95 коп. задолженность по кредиту; 3 236 руб. 77 коп. – штраф за невнесение минимального платежа, комиссии за обслуживание 600 руб., которые образовались у ответчика по состоянию на 29 мая 2018 года, т.е. в иной период.

Сведений о том, что Банк обращался с указанными требованиями к мировому судье в порядке приказного производства, что такой судебный приказ был вынесен, а в последующем отменен, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд находит, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия данного искового заявления к производству суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд.

С учетом изложенного определение суда о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, нарушений требований гражданского процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 от 03 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО СКБ « Авангард» без удовлетворения.

Судья: подпись.