Апелляционное определение № 11-6374/18 от 17.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-6374/2018

Судья Писарева Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Козиной Н.М.,

ФИО1., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2018 года по иску ФИО4 к акционерному обществу «Нефтеавтоматика», публичному акционерному обществу «Лукойл», обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Информ», обществу с ограниченной ответственностью «Системный интегратор», обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» об установлении фактического заключения и расторжения трудовых договоров без изменения места, условий, характера выполняемых работ, применения коэффициента к заработной плате за работу на объектах добычи нефти и газа, установления факта выполнения работ непосредственно на объектах добычи нефти и газа, установлении тождества работы.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО4, представителя ответчика АО «Нефтеавтоматика» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Нефтеавтоматика», ПАО «Лукойл», ООО «Лукойл-Информ», ООО «Системный интегратор», ООО «Лукойл-Пермь», в котором с учетом уточнения исковых требований и частичного принятия их судом, просил установить действительное фактическое заключение трудового договора для выполнения одной трудовой функции с 01 февраля 2000 года по 12 ноября 2016 года без изменения условий, характера выполняемых работ, с октября 2001 года по 12 ноября 2016 года без изменения места работы; установить фактическое расторжение трудовых договоров от 31 января 2003 года, от 01 января 2007 года, от 30 мая 2012 года, от 08 октября 2015 года без изменения места, условий, характера, функции, штата; установить действительное, фактическое выполнение работ с октября 2001 года по 12 ноября 2016 года **** без изменения места, характера, условий и трудовой

функции, установить фактическое применение работодателем к его заработной плате коэффициента в размере 1,7 - занятого непосредственно на **** в период с 01 февраля 2000 года по 31 марта 2017 года; установить действительное, фактическое выполнение работ в период с 01 февраля 2003 года по 12 марта 2017 года непосредственно на **** ООО «Лукойл-Западная Сибирь», установить тождество выполнения им работ ******** периода с октября 2001 года по 31 января 2003 года в связи с изменением организационно-правовой формы работодателя, и сохранения в них прежнего характера, профессиональной деятельности с 01 февраля 2003 года по 12 ноября 2016 года.

В обоснование иска указал на то, что 01 февраля 2000 г. был принят на работу в ********. По причине от него не зависящей в порядке перевода без изменения места, условий, характера, функций был принят в **** ООО «Лукойл-Нефтеавтоматика». Место, характер, условия, функции выполняемой работы с октября 2001 года по 12 ноября 2016 г. не изменялись. 13 февраля 2017 г. работодатель изменил место выполняемой работы истца, функциональные обязанности. Приказом работодателя от 27 марта 2017 г. несмотря на несогласие истца, он был уволен. Изменение условий труда произошло в связи с программой оптимизации ОАО «Лукойл», активной работой по подготовке вывода из состава «Лукойл» сервисных организаций информационно-технического обеспечения, действия, проводимые ООО «Лукойл-Нефтеавтоматика», ООО «Лукойл-Информ», продолженные ООО «Системный интегратор», АО «Нефтеавтоматика» и ухудшили условия труда. В **** ЗАО «Ватойл», ЦОСА-3 истец работал ****, где основные рабочие, ведущие технологический процесс в производстве промысловой подготовки сырой нефти, относятся по условиям труда к тяжелым.

Определением от 04 октября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Лукойл-Пермь», ООО «Лукойл-Нефтеавтоматика», ООО «Лукойл-Информ» и ООО «Системный интегратор» (л.д.43-44 т.2).

Определением суда от 13 октября 2017 г. из числа соответчиков исключено ООО «Лукойл-Нефтеавтоматика» в связи с прекращением деятельности (л.д. 177 т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика АО «Нефтеавтоматика» - ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица Государственного учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Катаве Челябинской области (далее УПФР в г. Усть-Катаве) - ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков ПАО «Лукойл», ООО «Лукойл-Пермь», ООО «Системный интегратор», ООО «Лукойл-Информ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Судом в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены как незаконного и необоснованного, поскольку суд не выяснил обстоятельства дела по существу, не удовлетворил ходатайства истца о подтверждении фактического выполнения работы свидетельскими показаниями, суд не принял во внимание показания свидетелей П.Ю.Г., М.В.В., К.В.В., Я.В.П. Указывает на то, что при обращении слесарей КИП и А к работодателю с просьбой подтверждения работы непосредственно на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата ТИП «Когалымнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» работодатель не только не подтверждает работу, но и применяет методы давления, запугивания, обмана, увольняет в связи с истечением срока трудового договора. При этом ответчики, не изменяя трудовой функции, места, характера, ухудшая условия труда слесарей КИП и А постоянно работающих на месторождении нефти, газа и газового конденсата постоянно продолжали и продолжают требовать от последних круглосуточное и бесперебойное функционирование систем и средств автоматизации объектов промысловой подготовки сырой нефти - цехов добычи нефти и газа. Указывает на злоупотребление ответчиками процессуальными правами, имеющие намерение затянуть судебное разбирательство, при этом суд не обращает на это внимание, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, получения достоверной информации от лиц, которые законом уполномочены выступать в защиту чужих интересов: Роструд, прокуратура. Суд, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не выяснив фактические обстоятельства дела, отказал в удовлетворении иска. Указывает на то, что доводы представителя АО «Нефтеавтоматика» - ФИО5 об отсутствии документов, подтверждающих работу истца на объектах цехов добычи нефти и газа месторождение «Кочевское» является ложью, намерением ввести суд в заблуждение относительно условий и характера труда истца. В решении суда не указано, по каким причинам отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЛУКОЙЛ -

3

Западная Сибирь». Указывает на то, что фактические обязанности слесаря умалчиваются ответчиками, кроме ответчика АО «Нефтеавтоматика». В действительности после программы оптимизации производства, принятой ПАО «Лукойл» и реализованной ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в 2002 году слесарей КИП и А, в том числе истца вывели из состава **** в порядке перевода в созданные организации для обслуживания средств автоматизации ООО «Лукойл-Нефтеавтоматика», в трудовой книжке с корыстной целью не указывается запись о работе непосредственно на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата. За все время работы истец не получал от работодателя уведомлений об изменении условий труда. Указывает на то, что судом не принят во внимание регламент взаимоотношений между ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» и ТПУ «ЗапСибнефтеавтоматика» ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» при проведении работ по сервисному обслуживанию систем и средств автоматизации объектов ТПП «Когалымнефтегаз», который был озвучен истцом в судебном заседании и которым подтверждается, что несмотря на смену работодателей характер работы слесарей КИП и А на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата не изменялся. Также указывает на то, что за все время работы истцу, несмотря на смену работодателей, всегда выплачивался районный коэффициент 1,7 как приравненному по условиям труда к основными рабочим освоения и обустройства объектов цеха добычи нефти и газа, расположенных непосредственно на месторождении нефти. Суд, отказав истцу в подтверждении выполнения им работ непосредственно на объектах добычи нефти и газа, поддержав объяснения ответчиков о порядке применения истцу данного районного коэффициента, нарушил постановление Правительства РФ от 17.04.2006 № 216, решив, что истцу был установлен данный районный коэффициент и за облуживание нефтепромыслов. Выражает несогласие с определением суда от 12 марта 2018 года об отклонении замечаний истца на протокол судебного заседания от 16-19 февраля 2018 г. Также не согласен с выводами суда о законности аттестации рабочего места истца, проведенного всеми работодателями одного и того же рабочего места - ****, поскольку специальная оценка труда, проведенная АО «Нефтеавтоматика» является фиктивной и должна быть отменена. Все документы по оценке условий труда истца не содержат названия ни производства, ни места проведения. Не представлены в суд документы, подтверждающие разрешающие проведение работ по оценке - на опасных объектах, не представлены карты аттестации рабочего места по условиям труда основных рабочих производства. Считает, что оценка условий труда истца проведена в нарушение положений Федерального закона «О специальной оценке условий труда», в представленной карте оценки условий труда №1 не указано основное - выполнение работ непосредственно на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата. Указывает на то, что обращался к работодателю с жалобой о несогласии с представленной картой оценки условий труда №1, которая не была рассмотрена ни работодателем, ни судом. Также указывает на то, что принимая участие в судебном заседании

4

посредством видеоконференцсвязи начальник Когалымского отделения УНУ АО «Нефтеавтоматика» ФИО6, поддерживая работодателя, ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», УПФР в г. Усть-Катаве, сообщил суду ложные сведение о характере выполняемой истцом работы, сообщил суду о факте, которого нет в действительности, поскольку вопреки его утверждениям установок комплексной подготовки сероводородсодержащего газа (более 15%) на нефтепромыслах нет по причине отсутствия сернистого газа в добываемой нефти, что подтверждается технологическим регламентом объекта ДНС с УПСВ Кочевского месторождения. Не согласен с выводом суда, что в ходе судебного заседания установлено и не отрицается сторонами, что периоды работы с 01 февраля 2000 года по 31 января 2003 года проставлены с кодом «особые условия труда» - 2130200а-18494, с 01 февраля 2003 года по 30 мая 2012 года проставлены без кодов «особые условия труда» и «выслуга лет», поскольку суд мог выйти за пределы исковых требований и проверить законность внесения изменения в лицевой счет. При этом документы, подтверждающие законность внесения изменения в лицевой счет, несмотря на ходатайства истца, ни ответчики, ни третье лицо не представили. Считает, что представленная в суд выписка из индивидуального лицевого счета, полученная истцом в январе 2013 года, является основным, действительным, фактическим документом подтверждающим выполнение истцом работы. Ни ответчиками, ни третьим лицом не представлены доказательства изменения условий, места, трудовой функции, характера выполнения истцом работы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики АО «Нефтеавтоматика», ООО «Лукойл-Пермь» считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку материалами дела, в том числе картами аттестации и картами специальной оценки условий труда подтверждается, что характер и условия работы истца, его трудовые функции в период с 01 февраля 2000 г. по 16 ноября 2016 г. изменялись. В связи с этим, факт заключения и расторжения трудовых договоров без изменения места, условий, характера выполняемых работ истцом не доказан. Как и не доказан факт применения коэффициента 1,7 к заработной плате истца в связи с занятостью непосредственно на объектах добычи нефти и газа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ПАО «Лукойл», ООО «Лукойл-Пермь», ООО «Системный интегратор», ООО «Лукойл-Информ», представитель третьего лица УПФР в г.Усть-Катаве не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Челябинского областного суда - www.chel-oblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из

5

материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 01 февраля 2000 г. принят на работу в ******** в ****. 14 октября 2002 года переведен в ЗАО «ЛУКОЙ-Пермь» ********, уволен 31 января 2003 года в порядке перевода в ООО «Лукойл-Нефтеавтоматика». 03 февраля 2003 г. принят в порядке перевода **** в **** в ООО «Лукойл-Нефтеавтоматика» вахтовым методом. Уволен 30 июня 2006 г. в порядке перевода в ****

6

у.

филиал ООО «Лукойл-Информ». 01 июля 2006 г. ФИО8 принят в порядке перевода в **** филиал ООО «Лукойл-Информ» г.Королев **** в ****, вахтовым методом. В соответствии с п.5.1.1 установлен должностной оклад с применением действующего районного коэффициента 1,7 и северной надбавки 30%, затем 50%. Уволен 29 мая 2012 г. в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю в ООО «Системный интегратор».

30 мая 2012 г. принят в порядке перевода в ООО «Системный интегратор» **** в ****. 07 октября 2015 г. трудовой договор расторгнут на основании п.З ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию. 08 октября 2015 г. принят в **** ПАО «Нефтеавтоматика» (с 31 августа 2016 г. предприятие переименовано в АО «Нефтеавтоматика) на определенный срок по 31 марта 2017 г.

31 марта 2017 г. ФИО4 уволен по п.2 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, приказом ПАО «Нефтеавтоматика» о приеме на работу № **** от 08 октября 2015 г., приказом ООО «Системный интегратор» о прекращении трудового договора № **** от 06 октября 2015 г., справкой уточняющей льготный характер работы от 10 октября 2017 г., трудовым договором от 01 июля 2006 г. № ****, трудовым договором № **** от 01 января 2007 г., дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказом ООО «Лукойл-Информ» ТПУ «ЗапСибнефтеавтоматика» № **** от 29 июня 2006г. о принятии в порядке перевода на работы, приказом ООО «Лукойл-Информ» в г. Королев № **** от 28 мая 2012 г. оп прекращении трудового договора, приказом ЗАО «Лукойл-Пермь» **** о прекращении трудового договора № **** от 31 января 2003 г., приказом ЗАО «Лукойл-Пермь» **** № **** от 30 января 2003 г. о внесении изменений в шатание расписание, трудовым контрактом от 01 февраля 2000 г., приказом ООО «Лукойл-Нефтеавтоматика» № **** от 03 февраля 2003 г. о принятии на работу, приказом ЗАО «Лукойл-Пермь» **** № **** от 31 января 2003 г. о прекращении трудового договора (л.д. 5-9, 116 т.1, л.д. 36, 37, 97-102, 103-130,136-145, 146, 244, 245,246-247 т.З, л.д. 66, 180 т.4).

Согласно трудовому договору № **** от 08 октября 2015 г. ФИО4 принят в **** - филиал ПАО «Нефтеавтоматика» в **** (далее ****) **** на должность **** (далее ****) ****, место нахождение Ханты-Мансийский автономный округ Югра г.Когалым, работник исполняет

7

трудовые обязанности в местности, приравненной к районам крайнего Севера, районный коэффициент 1,7 к должностному окладу, северная надбавка 50%, дополнительным соглашением от 12 апреля 2016 года установлена доплата за работу во вредных и опасных условиях труда 4% к должностному окладу (л.д. 117-123 т.1).

Решением Усть-Катавского городского суда от 10 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2014 г., по иску ФИО4 к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в г.Усть-Катаве о включении в трудовой стаж периодов работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, установлено, что по состоянию на 10 января 2013 года в индивидуальный лицевой счёт ФИО4 за период с 01 февраля 2000 года по 31 января 2003 года был поставлен код «особые условия труда» - 210301а-189494, затем была внесена корректировка и указана позиция 2130200а-18494 (л.д. 33-37, 38-40 т.1).

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике № 133 от 16 января 2006 года, проведенной ООО «Лукойл - Нефтеавтоматика», работникам в указанной должности не предоставлено право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2, установлен класс условий труда 3.1 (л.д.77-84 т.4).

В соответствии с распоряжениями по **** ООО «Лукойл-Информ» **** о закреплении работников ЦОСА-3 по выполняемым объемам работ на объектах Тевлинской группы месторождений ТИП «Когалымнефтегаз» ФИО4 в составе **** обслуживал КИПиА УПСВ «Кочевское», КНС, котельная УПСВ «Кочевское» (л.д.95- 99 т.4).

Согласно картам аттестации рабочего места по условиям труда слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике № 225 и № 239, проведенных ТПУ «ЗапСибнефтеавтоматика» ООО «Лукойл-Информ», работникам в указанной должности также не предоставлено право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2, установлен класс условий труда вредности 3,2 (л.д. 38-42, 131-135 т. 3, л.д. 106-113 т.4).

В соответствии с Перечнями рабочих мест, наименований профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за 2006, 2007 года, слесари КИПиА ЦОСА-3 Когалымской базы производственного обслуживания средств автоматизации ТПУ «ЗапСибнефтеавтоматика» филиала ООО «Лукойл - Информ» г. Королев в данные Перечни не включены (л.д. 147- 158 т.З).

Ответчик ООО «Системный интегратор» аттестацию рабочих мест не проводил, применял карты аттестации рабочих мест по условиям труда

8

рабочего места по условиям труда слесаря КИПиА ТПУ «ЗапСибнефтеавтоматика» ООО «Лукойл-Информ» (л.д.43-46, л.д. 38-42 т.З).

Согласно Перечню рабочих мест, наименований профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного ООО «Системный интегратор», слесари КИПиА ЦОСА-3 ТПУ «ЗапСибнефтеавтоматика» в данный Перечень не включены (л.д. 55-59 т.З).

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2013 г. по иску ФИО4 к ООО «Системный интегратор» об установлении факта работы в **** и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о работе на **** установлено, что истец обслуживает ****, которые не имеют непосредственного отношения к добыче нефти и газа, к подготовке и стабилизации нефти (л.д. 198-203 т.2).

Из распоряжений «О закреплении работников ЦОСА-3 по выполненным объемам работ на объектах Тевлинской группы месторождений, Восточно-Перевальном месторождении в соответствии с заключенными договорами» следует, что ФИО4 в период работы в АО «Нефтеавтоматика» в составе **** до 01 декабря 2016 г. выполнял обязанности по обслуживанию **** (л.д. 135-188 т.1).

Согласно карте специальной оценки условий труда работников № 134, проведенной АО «Нефтеавтоматика», слесарям по контрольно-измерительным приборам и автоматике не предоставлено право на льготное пенсионное обеспечение, итоговый класс (подкласс) условий труда 3,1 (л.д. 189-191 т.1).

В связи с несогласием ФИО4 с итогами указанной проведенной специальной оценки условий труда работников № 134 АО «Нефтеавтоматика» проведена внеплановая специальная оценка условий труда **** ФИО4, по результатам специальной оценки условий труда ФИО4, как и другим слесарям КИПиА, не предоставлено право на льготное пенсионное обеспечение, итоговый класс (подкласс) условий труда 3,1, что следует из карты специальной оценки условий труда работников № 1 (л.д. 192, 193-196 т.1, л.д. 176-213 т.З).

Судом установлено, что свои обязанности **** ФИО4 по обслуживанию **** выполнял на объектах, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, состоят в трудовых отношениях с **** ООО «Лукойл-Западная Сибирь».

Согласно выписке из штатного расписания ТПП «Когалымнефтегаз», цеха добычи нефти и газа №8 «Т» правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с подразделом 3 «Переработка нефти, газа

9

газового конденсата, угля и фланца» раздела 12 Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, угля и сланца» Списка №2 пользуются слесари по ремонту технологических установок 5 и 4 разряда бригады №1 по обслуживанию вакуумных компрессорных станций и технологических объектов (ВКС ДНС-1,ВКС ДНС-3, ВКС ЦППН) и бригады №2 по обслуживанию дожимной компрессорной станции (Тевлинское и Кочевское месторождение). Рабочие бригады №3 по обслуживанию УПСВ (Кочевское месторождение) пользуются на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с подразделом 2 «Добыча нефти, газа и газового конденсата» Списка №2 (л.д. 183-184 т.4).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, установлено, что ФИО4 в период с 03 февраля 2003г. по 12 ноября 2016 г., состоя в трудовых отношениях с ООО «Лукойл- Нефтеавтоматика», ТПУ «ЗапСибнефтеавтоматика» филиал ООО «Лукойл- Информ», ООО «Системный интегратор», АО «Нефтеавтоматика», выполнял трудовые обязанности ****, установленных на технологических объектах **** в Ханты-Манскийском автономном округе г.Когалым. Однако оснований полагать, что характер и условия его работы, трудовые функции в указанный период не изменялись и были тождественны характеру и условиям его работы в **** и ЗАО «Лукойл-Пермь» **** ФИО4, когда были внесены записи в трудовую книжку о работе непосредственно на ****, и работодателем подавались сведения с кодом, дающим право ФИО4 на льготное пенсионное обеспечение, не имеется, что подтверждается, в том числе проведенными аттестациями рабочих мест, а затем специальной оценкой условий труда; поскольку место работы истца находилось в Ханты-Мансийской автономном округе, то применялся районный коэффициент 1,7, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о несогласии с выводами суда о том, что условия его работы, трудовые функции в период работы у ответчиков не изменялись, о законности аттестации рабочего места истца, проведенного всеми работодателями одного и того же рабочего места - ****, поскольку специальная оценка труда, проведенная АО «Нефтеавтоматика» является фиктивной и должна быть отменена, все документы по оценке условий труда истца не содержат названия ни производства, ни места проведения, не представлены в суд документы, подтверждающие разрешающие проведение работ по оценке -на опасных объектах, не представлены карты аттестации рабочего места по условиям труда основных рабочих производства, что оценка условий труда истца проведена в нарушение положений Федерального закона «О специальной оценке условий труда», в представленной карте оценки условий

10

труда №1 не указано основное - выполнение работ непосредственно на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата, что истец обращался к работодателю с жалобой о несогласии с представленной картой оценки условий труда № 1, которая не была рассмотрена ни работодателем, ни судом, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 3 Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению (далее Методика), утверждена Приказом Минтруда России от 24.01.2014 №33н.

Согласно п. 1 Методики установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: 1) идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; 2) исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; 3) отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) или опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; 4) оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Как следует из материалов дела в период с декабря 2015 года по март 2016 года ответчиком АО «Нефтеавтоматика» проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте слесаря КИП иА ЦОСА № 3 Когалымского отделения, что следует из карты специальной оценки условий труда работников № 134, проведенной АО «Нефтеавтоматика», согласно которой слесарям по контрольно-измерительным приборам и автоматике не предоставлено право на льготное пенсионное обеспечение, итоговый класс (подкласс) условий труда 3,1. С результатами специальной условий труда истец ознакомился и не согласился, что подтверждается его подписью от 27 июня 2016 г.

В связи с несогласием ФИО4 с итогами указанной проведенной специальной оценки условий труда работников № 134 АО «Нефтеавтоматика»

11

проведена внеплановая специальная оценка условий труда **** ФИО4, по результатам специальной оценки условий труда ФИО4, как и другим слесарям КИПиА, не предоставлено право на льготное пенсионное обеспечение, итоговый класс (подкласс) условий труда 3,1, что следует из карты специальной оценки условий труда работников № 1. С результатами специальной условий труда истец ознакомился, что подтверждается его подписью от 25 октября 2016 г.

Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" установлено, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости; рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и опасными условиями труда; рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

Как установлено судом и следует из должностной инструкции ****, методики проведения плановых работ по техническому обслуживанию систем и средств автоматизации ДНС с УПСВ Кочевского месторождения ЦЦНГ-8(т), методики проведения плановых работ по техническому обслуживанию систем и средств автоматизации ВКС ДНС-1 Кочевского месторождения ЦСТГ ЦИТС-Т, технологического регламента БКНС Кочевского месторождения ЦЦНГ-8(Т), технологического регламента Вакуумной компрессорной станции на ДНС-1 Кочевского месторождения, технологического регламента ДНС с УПСВ Кочевского месторождения ЦДНГ-8(т), копиями журнала выполненных работ и журнала регистрации выдачи заданий ЦДНГ №8 ТПП «Когалымнефтегаз» ЦОСА №3 бригада № 6 вопреки доводам ФИО4 контактирование истца с продуктами пожароопасными, вредными по химическому составу единолично и/или при необходимости с привлечением рабочих ЦДНГ-8(т) ТПП «Когалымнефтегаз» не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период работы истца в ООО «Лукойл - Нефтеавтоматика», ТПУ «ЗапСибнефтеавтоматика» филиал ООО «Лукойл- Информ», ООО «Системный интегратор», АО «Нефтеавтоматика» с 03 февраля 2003 г. по 12 ноября 2016 г. условия его работы, трудовые функции в указанный период не изменялись и были тождественны характеру и условиям его работы в **** и ЗАО «Лукойл-Пермь» ****, что подтверждается выше указанными

12

аттестациями рабочих мест, специальной оценкой условий труда, должностной инструкцией ****, с которой истец был ознакомлен.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи начальник Когалымского отделения УНУ АО «Нефтеавтоматика» ФИО6, поддерживая работодателя, ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», УПФР в г. Усть-Катаве, сообщил суду ложные сведение о характере выполняемой истцом работы, сообщил суду о факте, которого нет в действительности, поскольку вопреки его утверждениям установок комплексной подготовки сероводородсодержащего газа (более 15%) на нефтепромыслах нет по причине отсутствия сернистого газа в добываемой нефти, что подтверждается технологическим регламентом объекта ДНС с УПСВ Кочевского месторождения, что судом не принят во внимание регламент взаимоотношений между ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» и ТПУ «ЗапСибнефтеавтоматика» ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» при проведении работ по сервисному обслуживанию систем и средств автоматизации объектов ****, который был озвучен истцом в судебном заседании и которым подтверждается, что несмотря на смену работодателей характер работы слесарей КИП и А на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата не изменялся, что доводы представителя АО «Нефтеавтоматика» - ФИО5 об отсутствии документов, подтверждающих работу истца на **** является ложью, намерением ввести суд в заблуждение относительно условий и характера труда истца, как носящие бездоказательный характер.

По этому же основанию не могут быть приняты и ссылки в апелляционной жалобе на то, что в действительности после программы оптимизации производства, принятой ПАО «Лукойл» и реализованной ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в 2002 году слесарей КИП и А, в том числе истца вывели из состава **** в порядке перевода в созданные организации для обслуживания средств автоматизации ООО «Лукойл-Нефтеавтоматика», в трудовой книжке с корыстной целью не указывается запись о работе непосредственно на ****, что фактические обязанности **** умалчиваются ответчиками, кроме ответчика АО «Нефтеавтоматика».

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о несогласии с выводами суда об отсутствии основания для удовлетворения требований о фактическом применении работодателем к заработной плате истца коэффициента в размере 1,7, установленного в связи с занятостью непосредственно на ****, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Так, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных

13

трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статьей 316 Трудового кодекса РФ, статьей 10 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 названого Закона РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

В утвержденном Постановлением Совмина СССР от 03 января 1983 г. №12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029" (вместе с "Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях", утв. Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 г. N 1029) Перечне районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, Ханты - Мансийский автономный округ Тюменской области отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу фактически начислялся районный коэффициент в размере 1.7, согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.12.1964 №611/35 «О районном коэффициенте к заработной плате работников предприятий и организаций нефтяной и газовой промышленности, геологоразведочных, строительства объектов Нефтегазодобывающей промышленности, а также обслуживающих их организаций и хозяйств на территории Ямало-Ненецкого Национального округа южнее полярного и Ханты-Мансийского национального округа севернее 60° северной Широты Тюменской области», так как данный правовой акт органов государственной

14

власти бывшего СССР регулирует правоотношения обслуживающих их организаций.

Таким образом, учитывая, что место работы ФИО4 находилось в Ханты-Мансийской Автономном округе, он работал в ****, отсутствие доказательств выполнения истцом работ непосредственно на ****, то работодателем обоснованно применялся районный коэффициент 1,7. В связи, с чем суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 об установлении фактического применения работодателем к его заработной плате коэффициента в размере 1,7 - занятого непосредственно на объектах добычи нефти и газа в период с 01 февраля 2000 года по 31 марта 2017 года.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о несогласии с выводом суда, что в ходе судебного заседания установлено и не отрицается сторонами, что периоды работы с 01 февраля 2000 года по 31 января 2003 года проставлены с кодом «особые условия труда» - 2130200а-18494, с 01 февраля 2003 года по 30 мая 2012 года проставлены без кодов «особые условия труда» и «выслуга лет», поскольку как выше указано, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Усть-Катавского городского суда от 10 января 2014 г.

В этой связи является необоснованным указание в жалобе на то, что суд мог выйти за пределы исковых требований и проверить законность внесения изменения в лицевой счет, при этом в настоящем гражданском деле таких требований истцом не заявлялось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что при обращении слесарей КИП и А к работодателю с просьбой подтверждения работы непосредственно на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата **** ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» работодатель не только не подтверждает работу, но и применяет методы давления, запугивания, обмана, увольняет в связи с истечением срока трудового договора, что ответчики, не изменяя трудовой функции, места, характера, ухудшая условия труда слесарей КИП и А постоянно работающих на месторождении нефти, газа и газового конденсата постоянно продолжали и продолжают требовать от последних круглосуточное и бесперебойное функционирование систем и средств автоматизации объектов промысловой подготовки сырой нефти - цехов добычи нефти и газа, что ответчики злоупотребляют процессуальными правами, намерены затянуть судебное разбирательство, поскольку документально не подтверждены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что за все время работы истец не получал от работодателя уведомлений об изменении условий труда, поскольку как установлено материалами дела в указанный период условия его работы, трудовые функции в указанный период не изменялись.

15

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с определением суда от 12 марта 2018 года об отклонении замечаний истца на протокол судебного заседания от 16-19 февраля 2018 г., не влекут отмену решения, поскольку как следует из материалов дела определением 12 марта 2018 года были рассмотрены и отклонены замечания на протокол судебного заседания, которые были указаны истцом, в материалы дела указанные документы приобщены.

Ссылки в жалобе на то, что в решении суда не указано, по каким причинам отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку как следует из материалов дела определением 04 октября 2017 года было рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчиков, в том числе ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика данного лица истцу отказано (л.д. 43-44 т.2).

Безосновательными и не влекущими отмену обжалуемого решения суда являются доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции не выяснил обстоятельства дела по существу, не удовлетворил ходатайства истца о подтверждении фактического выполнения работы свидетельскими показаниями, суд не принял во внимание показания свидетелей П.Ю.Г., М.В.В., К.В.В., Я.В.П., поскольку они опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта, в котором судом дана оценка всем представленным по делу доказательствам в совокупности. Выводы суда относительно оценки представленных доказательств должным образом мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для приятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

16

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

17