Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Пинтусовой М.А., истца Гарах И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гарах И. Н. на решение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Решением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гарах И.Н. к ООО «Проспект» о расторжении договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гарах И.Н. и ООО «Проспект», а также о взыскании стоимости товара в размере 10 990 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и судебных расходов в размере 3 500 рублей - отказано.

Гарах И.А., не согласившись с указанным решением, обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и не обоснованным, и подлежащим отмене в виду нарушения норм материального права и процессуального права по следующим основаниям:

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком не предъявлено в суд доказательств, подтверждающих предоставление в доступной форме продавцом полной необходимой достоверной информации, которая обеспечивает возможность правильного выбора товара. При нарушении хотя бы одного из этих условий потребитель может отказаться от договора и возвратить товар, если это возможно с учетом его характера. Доказательства того, что картридж оборудован специальным чипом, не позволяющим осуществить печать при повторной заправке и при повторной заправке требует либо замены, либо единоразовой прошивки, отсутствуют. В основу решения суда 1 инстанции положены показания свидетеля, пояснившего, что в момент продажи товара, до сведения потребителя были доведены все технические свойства товара, информация о том, что заводом - изготовителем гарантия не допускает возможность повторной заправки после израсходования чернил в картридже, и что в случае повторной заправки гарантия на товар заканчивается. Коробка от товара, этикетка, техническая документация не содержит информации о картридже, в том числе, является ли он стартовым, либо дестартовым, равно как и его особенности заправки. Таким образом, не обладая специальными познаниями, при покупке товара, покупатель не может самостоятельно сориентироваться, что картридж имеет чип, его повторная заправка без прошивки не возможна и не соблюдение этих требований является обстоятельством, прекращающим срок действия гарантии, что в последствии выхода из строя МФУ по другим техническим причинам, не дает возможности гарантийного обслуживание в течение установленного срока. Заключение о качестве товара производилось дистанционно. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что с момента обращения с претензией в магазин ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, товар находится в магазине и не покидал его пределы.

В силу статьи 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу части 3 статьи 10 Закона, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг) требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 настоящего Закона, представляется в виде маркировки товаров (работ, услуг) в установленном порядке знаком соответствия и (или) способом, установленным законами, иными правовыми актами или обычно предъявляемыми требованиями, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Получить указанную информацию в момент приобретения товара, по мнению истца Гарах И.Н. не представлялось возможным по техническим причинам - а именно, инструкция пользователя записана на компакт-диск, и по словам продавца, компьютера, на котором она могла бы просмотреть этот диск у них нет, она может обменять товар в течение гарантийного срока.

Согласно п.п. 50 и 51 Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 15 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", лицо, осуществляющее продажу, ю требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены и при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

Из смысла объяснений продавца магазина - свидетель 1 вытекает, что им была произведена проверка качества товара, которая заключалась в проверке работоспособности товара, то есть в установлении факта возгорания индикатора питания при его включении, проверять его технические возможности (печати, ксерокопирования) на месте продавец не имеет права.

Представленный письменный отзыв Ответчика о том, что на момент продажи товара такая возможность технически имелась, является недостоверным. Гарантийный талон завода - изготовителя, содержащий просьбу изучить инструкцию был представлен Гарах И.Н. в комплекте с товаром, в момент заключения договора купли-продажи с его содержанием она не знакомилась. Ее подпись на гарантийном талоне подтверждает лишь то обстоятельство, что она извещена о гарантийном сроке, а так же о центрах гарантийного обслуживания, который не был представлен в печатном виде, а лишь имелась ссылка на сайт, где они размещены. Кроме того, продавец в судебном заседании не отрицал того факта, что гарантийный талон для ознакомления был предоставлен после фактической оплаты товара, соответственно, даже если у нее бы появилась возможность ознакомиться с особенностями его эксплуатации, вернуть либо заменить этот товар она бы не смогла.

На основании изложенного, Гарах И.Н. считает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Гарах И.А. и ее представитель Пинтусова М.А. в судебном заседании поддержали основания и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Проспект» Вирт Д.В. надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил в суд возражения, согласно которым просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарах И.Н. без удовлетворения.

Из возражений представителя ООО «Проспект» на апелляционную жалобу следует:

Довод истца о том, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих предоставление продавцом полной и достоверной информации о товаре, является надуманным и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, в материалах дела имеется талон на гарантийное обслуживание ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Гарах И.Н. Согласно п. 5 талона на гарантийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ гарантия не распространяется на детали и части товара, требующие замены в процессе использования – в т.ч., картриджи, тонеры, головки принтеров и др. В гарантийном талоне русскими буквами и читаемым шрифтом написано – гарантийный срок на стартовые картриджи составляет период времени до окончания оригинальных тонера или чернил, и действие гарантийных обязательств прекращается, когда чернила заканчиваются и если повреждения вызваны использованием некачественных расходных материалов, гарантийные обязательства не распространяются. Указанная информация у Гарах И.Н. была в наличии в наглядной форме с момента выбора ею указанного товара в магазине ответчика - до оплаты товара на кассе истец проверила, осмотрела товар и знакомилась с представленными на него документами. В судебном заседании продавец-консультант Трофимов Р.В. подтвердил, что ответил на все интересующие истца вопросы, до продажи и оплаты товара сообщил истцу, что картридж для принтера является стартовым (демонстрационным) и что когда чернила в нем закончатся, нужно покупать новый картридж (для сохранения гарантии), либо заправлять на свой страх и риск (гарантия не распространяется). Заинтересованность данного лица в исходе дела в ходе рассмотрения дела судом не установлена. Его показания согласуются со всей совокупностью представленных ответчиком доказательств - талон на гарантийное обслуживание ООО «Проспект», фирменный гарантийный талон изготовителя и выдержки из инструкции по эксплуатации товара. Поэтому довод истца о том, что приложенная документация к товару не содержит сведений на картридж, является голословным и надуманным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При этом ответственность за «непредоставление информации о товаре» наступает только в том случае, если потребителю продавцом не предоставлена возможность получить информацию о товаре при заключении договора купли продажи. Возможность получения всей необходимой информации о товаре истцу ответчиком была предоставлена - так при приобретении товара истца консультировал продавец Трофимов Р.В., который ответил на все интересующие истца вопросы, рассказал о технических характеристиках, функциях, возможностях товара, в т.ч. oб особенностях и требованиях к его установке, настройке, использованию и пр. Кроме этого, возможность получить информацию о товаре была представлена ответчиком и иным образом - имевшаяся в распоряжении истца при осмотре и проверке товара и представленная истцу ответчиком техническая документация к товару (инструкция, гарантийный талон) также содержала всю интересующую истца информацию и ту информацию, которую довел до сведения истца продавец-консультант.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после eе передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Таким образом, отказаться от исполнения договора купли-продажи товара в связи наличием в товаре недостатка - невозможности печатать документы - истец вправе только в том случае, если возникновение недостатка связано с отсутствием соответствующей информации у потребителя.

Довод истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ товар находился в магазине и не покидал его, не соответствует действительности, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар находился в ООО «Радуга» (<адрес>) на диагностике, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него производилась экспертиза в <адрес>.

Доводы истца о том, что с гарантийным талоном завода-изготовителя его никто не знакомил, полную информацию о товаре не предоставлял, основан на неправильном толковании истцом норм Закона, поскольку документы о товаре были предоставлены истцу ответчиком до продажи товара и потребитель с момента использования товара согласился с условиями и правилами его эксплуатации, а также с условиями гарантии изготовителя товара и с этого момента истец взял на себя ответственность за последствия своих действий, вызванных нежеланием читать инструкцию и гарантийный талон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, года оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гарах И.Н. о расторжении договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Проспект» денежных средств в размере 10 990 руб. 00 коп. (сумма, уплаченная за товар), морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 3 500 руб. Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимосвязанности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Корпорация-Центр» по адресу: <адрес> (региональный представитель Ответчика) Гарах И.Н. приобретен товар – принтер <данные изъяты>№, стоимостью 10 990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 4). В течение гарантийного срока (15 дней с момента приобретения товара), то есть ДД.ММ.ГГГГ, покупатель обратился к продавцу с требованием, предусмотренным ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в качестве недостатка указав основание – картридж не печатает без прошивки. Также, по мнению Гарах И.Н., ей продавцом при заключении договора не была предоставлена возможность получить всю необходимую достоверную полную информацию о товаре.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного использования. При этом указанная информация доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, кроме того, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия такой информации.

Судом 1 инстанции обоснованно принято во внимание, что наличие недостатка в приобретенном Гарах И.Н. товаре не нашло своего подтверждения в судебном заседании, что, в том числе, опровергается заключением товароведческой экспертизы АНО «Бюро независимых экспертиз и оценки «ПрофЭксперт№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленный на исследование принтер находится в технически исправном, работоспособном состоянии, заявленный потребителем дефект – невозможность печати недостатком товара не является, является недостатком повторной заправки, либо восстановления картриджа, входящего в комплект товара, либо использования повторно заправленного или восстановленного картриджа и является эксплуатационным недостатком, возникшим в следствии нарушения правил эксплуатации товара. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении товароведческой экспертизы, поскольку они аргументированы, обоснованы, выполнены квалифицированным экспертом.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что при покупке товара Гарах И.Н. продавцом была предоставлена возможность получить всю необходимую информацию о товаре, которая изложена в гарантийном талоне, а также в Руководстве пользователя, размещенном на дисковом носителе. Согласно гарантийного талона «Самсунг Электроникс» устанавливает срок службы на МФО при условии соблюдения правил эксплуатации и своевременной замены картриджей; во избежание недоразумений талон содержит просьбу к покупателям внимательно изучить Руководство пользователя. Пункт 5 Условий гарантийных обязательств содержит сведения о том, что гарантийный срок на стартовые картриджи (демонстрационные) составляет период времени до окончания оригинальных тонера или чернил, либо до окончания Ресурса, указанного в Руководстве пользователя. Ресурс картриджа контролируется по показаниям встроенного в картридж чипа и определяется в порядке, указанном в Руководстве пользователя. В соответствии с п. 7 Условий, изготовитель не несет гарантийные обязательства в случае замены встроенного ПО (прошивка изделия) и если повреждения вызваны использованием нестандартных (неоригинальных) расходных материалов (картриджей). Содержание гарантийного талона неоднократно отсылает пользователя к Руководству по эксплуатации изделия, которое было приложено товару на дисковом носителе. Как установлено судом 1 инстанции, Гарах И.Н. были переданы все необходимые документы, с которыми она имела возможность ознакомиться до приобретения товара, а именно – изучить содержание гарантийного талона, где четко указано на то, что картриджи на данную модель МФУ оборудованы чипом, а также потребовать у продавца демонстрации Руководства по эксплуатации, однако, покупатель таким правом не воспользовалась. Продавец имел техническую возможность продемонстрировать содержание приложенного к товару диска, в случае, если покупатель этого потребует. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, всей совокупностью доказательств по делу, включая показания свидетеля Трофимова Р.В., который является продавцом-консультантом ООО «Проспект», согласно чему перед передачей товара покупателю была проверена его комплектация - в комплекте с принтером шел пробный картридж, который заправлен не полностью, о чем покупатель поставлена в известность; кроме того покупателю было разъяснено, что когда ресурс картриджа закончится, необходимо приобрести новый, или «прошить» МФУ и заправлять старый картридж, но эти действия будут осуществляться на свой страх и риск, так как в этом случае гарантия изготовителя на товар не распространяется. Также Гарах И.Н. было разъяснено, что руководство по эксплуатации принтера содержится на диске, который был приложен к товару. При покупке Гарах И.Н. был передан гарантийный талон, с содержанием которого покупатель не знакомилась. Показания свидетеля Петросян К.Е. о том, что Гарах И.Н. не было разъяснено того обстоятельства, что с данным МФУ могут использоваться только оригинальные картриджи, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, судом 1 инстанции правомерно не приняты во внимание.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Руководство пользователя содержит все необходимые сведения о порядке использования и замены картриджей, включая информацию о том, что неоригинальные картриджи, в том числе – повторно заправленные или восстановленные, - не рекомендуется использовать; компания не гарантирует качественную печать при использовании неоригинальных картриджей; а также если использование неоригинального картриджа послужило причиной поломки устройства, ремонт и обслуживание по гарантии не предоставляются.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что Гарах И.Н. не доказан факт отсутствия возможности получения всей необходимой информации о товаре в момент его покупки, а также факт наличия в приобретенном товаре каких-либо недостатков и отказал в удовлетворении исковых требований покупателя к продавцу. Поскольку истцу в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании стоимости товара отказано, производные требования о компенсации морального вреда, судебных расходов также правомерно оставлены судом без удовлетворения, так как доказательств нарушения прав истца, как потребителя, не установлено. Выводы мирового судьи основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда 1 инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца Гарах И.Н. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно, и оснований для отмены или изменения указанного решения мирового судьи нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гарах И. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Г. Гламаздина