Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37950 рублей, из них: сумму процентов за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37950 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 1338 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 23000 рублей на срок 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежедневно 1% за пользование займом и неустойки в размере 2% в случае нарушения заемщиком срока возврата займа.

Заемщик обязался возвратить сумму займа в установленные в договоре денежного займа сроки и уплатить проценты за пользование займом, однако, нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<данные изъяты>» с ФИО1 взыскана задолженность в размере 23000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6900 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка в размере 25100 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате

государственной пошлины в размере 925 рублей, всего 55000 рублей. На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное

производство о взыскании вышеуказанной задолженности, первый платеж по исполнительному производству поступил от должника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), с условиями которого право требования по договору денежного займа в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО2

Задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 37950 рублей (230х165 дн.=37950).

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам в размере 37950 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1338 рублей 50 копеек.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО1

С решением не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования к истцу перешли в объеме требований по судебному приказу № в размере 55000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов у мирового судьи не имелось. Также считает, что мировой судья незаконно не применил к требованиям истца срок исковой давности.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. В дополнении указал, что не был извещен об уступке права требования ООО «<данные изъяты>» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ году. О заключении указанного договора ему стало известно в ноябре 2016 года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ФИО2 процентов по договору займа в размере 37950 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 заключен договор денежного займа № на сумму 23000 рублей. Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

года и уплатить на нее 1% от суммы займа в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. В случае нарушения срока возврата займа

Заемщик обязался уплатить Займодавцу неустойку в размере 2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору займа ООО «<данные изъяты>» исполнило полностью, предоставило ответчику денежные средства в сумме 23000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа мировым судьей судебного участка №<адрес> судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 рублей, проценты за пользованием займом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6900 рублей, неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 925 рублей, всего 55000 рублей.

На основании указанного судебного приказа ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №.

Из постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что впервые денежные средства от должника (ФИО1) в пользу взыскателя (ООО «<данные изъяты>») поступили ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с ФИО2 договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования по договорам денежного займа, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Должниками, согласно Приложению №, являющимися заемщиками по данным договорам.

В приложении № за № указан должник ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N № Котласского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании процентов по договору займа в размере 37950 рублей. Определением мирового судьи судебного участка N № Котласского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ возникло право требования процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней)

проценты в размере 37950 рублей (165х230 (размер процентов в день)=37950).

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении права требования процентов у истца ФИО2

Так, согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку в договоре уступки права требования (цессии) указанного правила не исключено, а право на проценты является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов суд признает несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о не извещении его о состоявшейся уступке права требования, поскольку судебный приказ о взыскании с него процентов в размере 37950 рублей был отменен им ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их

разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с

другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование микрозаймом в размере 37950 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако, такой вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (п.2 договора).

Установление процентной ставки за пользование займом в размере 1% в день от его суммы (п.3) фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора,а также об отсутствии

каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

На день заключения договора размере ставки составлял 23,0% годовых.

Поскольку задолженность по основному долгу была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, впервые денежные средства от ФИО1 в пользу взыскателя поступили ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ст.309,310, 809-811 ГК РФ, полагает возможным взыскать проценты за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности следующий: 23000х23,0%х165/365, что составляет 2391 рубль 37 копеек. Данную сумму надлежало взыскать с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает несостоятельными доводы жалобы о применении срока давности к исковым требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации. В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом

производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123. 124

ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Последний платеж по уплате долга был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с иском в судебный участок №<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 4 Котласского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании процентов по договору займа в размере 37950 рублей. Определением мирового судьи судебного участка N №<данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика ФИО1

Срок с даты обращения истца за судебным приказом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Следовательно, на момент подачи искового заявления истцом не был пропущен срок исковой давности.

В резолютивной части решения мировым судьей допущена техническая ошибка, неверно указан период взыскания процентов.

Из материалов дела следует, что период взыскания процентов - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной части решения мировым судьей также указан данный период.

Однако, в резолютивной части решения указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данная ошибка носит явный технический характер и не указывает о незаконности судебного решения.

В резолютивной части решения надлежит считать период взыскания процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изменение решения суда в части взыскания суммы задолженности с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины,

подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес>, изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по договору денежного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2391 рубль 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Н.Захарова