Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГАЗЭКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3, от 24.09.2018, которым иск удовлетворен частично, постановлено «Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ГАЗЭКС» задолженность по договору технического обслуживания и ремонту внутриквартирного газового оборудования №КТ 701408771 от 28.08.2014 в размере 3 361,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

заслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи – изменению,

у с т а н о в и л:

Представитель АО «ГАЗЭКС» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. В обоснование исковых требований указав, что 28.08.2014 между ОАО «Уральские газовые сети» и ответчиком заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования №КТ701408771 по адресу: <...>. 22.08.2016 между сторонами подписано соглашение о замене стороны по договору, согласно которому права и обязанности переданы исполнителю АО «ГАЗЭКС», которым были проведены работы по техническому обслуживанию газового оборудования 28.08.2014 на сумму 3 232 руб. и 07.09.2017 на сумму 3 361 руб., итого на сумму 6 593 руб., которые ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Указанное исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлен срок для принесения возражений.

06.09.2018 от ответчика ФИО1 поступил письменный отзыв, согласно которому, требования истца ответчик считает необоснованными, т.к. не согласен с тарифами, установленными по данному виду услуг, считает их не подлежащими применению, ввиду отсутствия их официального опубликования. Также полагает, что требования о взыскании суммы в размере 3 232 руб. за проведение работ по акту от 28.08.2014 не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3, от 24.09.2018, иск АО «ГАЗЭКС» был удовлетворен частично. Постановлено «Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГАЗЭКС» задолженность по договору технического обслуживания и ремонту внутриквартирного газового оборудования №КТ 701408771 от 28.08.2014 в размере 3 361,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением мировым судьей норм материального права при разрешении дела по существу, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований АО «ГАЗЭКС» к нему о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указал, что доводы мирового судьи, указанные в данном решении, касаются проведения ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, сроков расчетов и цен, установленных исполнителем по данным работам, которые проводятся после поступления заявки от заказчика. В данном случае, ремонтных работ оборудования заказчика не производилось, заявка от заказчика на проведение ремонтных работ исполнителю не подавалась, в материалах дела данные документы отсутствуют. Соответственно оплата данных работ не может быть проведена и сроки расчетов не нарушались. Согласно имеющихся в материалах дела акта выполненных работ от 07.09.2017г были проведены работы по техническому обслуживанию газового оборудования. В акте сдачи-приемки была сделана соответствующая запись «объемом выполненных работ согласен, с тарифами не согласен, прошу разъяснить их формирование». Порядок, расшифровка, калькуляция указанных тарифов исполнителем, утвержденных надлежащим образом на основании действующего законодательства в нарушении п.3.2.2 договора ему предоставлены не были, как и не предоставлены в материалах деланные документы также отсутствуют. Также он полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела. Им были предоставлены доводы возражений, которые не приняты мировым судьей во внимание.

Так, правовые, экономические и организационные основы в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации».

К полномочиям федеральных органов государственной власти в области газоснабжения относятся - осуществление государственного регулирования использования стратегических запасов газа, федерального государственного надзора в области промышленной безопасности систем газоснабжения, государственного экологического надзора в области газоснабжения, а также федерального государственного контроля (надзора) за установлением и (или) применением регулируемых государством цен (тарифов) в области газоснабжения.

Во исполнение указанного закона принято Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», которым установлены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению. Правительством постановлено поручить Министерству регионального развития Российской Федерации привести акты, принятые во исполнение п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», в соответствие с настоящим постановлением. По согласованию с Министерством энергетики Российской Федерации утвердить в течение 6 месяцев инструкцию по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд. Федеральной службе по тарифам поручено а) утвердить методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживании и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; б) представить в течение 3 месяцев в Правительство Российской Федерации проект акта о внесении изменений в Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 №1021, предусматривающих включение платы за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа. Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору поручено утвердить в течение 6 месяцев правила проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Данные нормативно-правовые документы не содержат ссылок на возможность установления цен обслуживающими организациями, с формированием тарифов на услуги по техническому обслуживанию газового оборудования на основании приказа генерального директора.

Для выяснения правильности и обоснованности данного тарифа он неоднократно обращался к исполнителю, вместе с тем, обоснованный ответ им не получен.

Во исполнение вышеуказанных пунктов Постановления Правительства РФ №410 утвержден Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2013 №613 «Об утверждении «Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», который был зарегистрирован в Минюсте РФ 18.04.2014. На основании данных Правил 28.08.2014 между ним и ОАО «Уральские газовые сети» был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Во исполнении указанных пунктов Постановления Правительства РФ №410 также было постановлено: а) утвердить методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования;

Соответственно, приказ с утверждаемыми методическими указаниями, должен пройти процедуры, регламентируемые Указом президента №763 от 23.05.1996, что сделано не было.

Данный приказ ФСТ России от 27.12.2013 №269-3/8 не может быть признан официальным документом, так как не прошел следующие процедуры: не опубликован в «Российской газете», Собрании законодательства Российской Федерации и на «Официальном интернет-портале правовой информации». Согласно п.6 Указа, акты правительства РФ.. . вступают в силу.. . по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования. Из ответа на запрос на официальный интернет-портала правовой информации по официальному опубликованию данного приказа следует, что данный приказ не публиковался, Минюсте зарегистрирован не был, в вышеперечисленных изданиях не опубликован.

Следовательно, приказ ФСТ России от 27.12.2013 N269-3/8 не является нормативным документом, применение которого не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров. При этом, он полагает, что не должен доказывать отмену указанных рекомендаций и оспаривать их применение в установленном законом порядке, так как они не могут применяться и не признаются вступившими в законную силу в силу закона. На данный акт нельзя ссылаться при разрешении споров, применение которого не влечет правовых последствий и не может служить основанием для применения санкций к гражданам. Соответственно, тарифы на ВДГО, применяемые АО «ГАЗЭКС», утвержденные генеральным директором АО «ГАЗЭКС», рассчитанные по вышеуказанному приказу, являются необоснованными и не подлежат применению.

Он просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3, от 24.09.2018, которым иск удовлетворен частично, постановлено «Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ГАЗЭКС» задолженность по договору технического обслуживания и ремонту внутриквартирного газового оборудования №КТ701408771 от 28.08.2014 в размере 3 361,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.» В остальной части оставить решение без изменения.

Принять новое решение по делу, которым в исковых требованиях АО «ГАЗЭКС» к нему о взыскании суммы задолженности за техническое обслуживание и ремонт ВДГО в размере 6 593 рубля по договору №КТ701408771 от 28.08.2014 по адресу: <...> и оплаченной при подаче государственной пошлины суммы в размере 400 руб., всего 6 993 руб., отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3, от 24.09.2018 отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ГАЗЭКС» к нему о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГАЗЭКС» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО1 по следующим основаниям. Она полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела: заключение между сторонами договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО; предоставление истцом ответчику услуг по договору; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору; размер задолженности. Выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются необоснованными по следующим основаниям.

Вывод ответчика о невозможности осуществления оплаты выполненных работ по договору, ввиду отсутствия заявки заказчика, и, как следствие, отсутствии нарушений со стороны заказчика по срокам расчетов, считаю несостоятельным, по следующим причинам. В иске было указано, что между ОАО «Уральские газовые сети» и ответчиком был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового тазового оборудования № КТ701408771 от 28.08.2014 и проведены работы по техническому обслуживанию газового оборудования.

В Правилах пользования газом, в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением правительства РФ №410 от 14.05.2013, понятия ремонта и технического обслуживания внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования разграничены, и трактуются следующим образом: «ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования» - работы по восстановлению исправности внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования или его составных частей; «техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования», работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям. Соответственно, порядок расчетов по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, регулируемый п. п. 57,58,59 данных правил, также разграничен. Оплата работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем и действующим на дату поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта. Оплата работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой срок этим договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги). Оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой срок указанным договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

Из приведенных норм следует, что принципиальных различий по срокам оплаты выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию ВДГО (ВКГО), не установлено.

При наличии заключенного договора и подписанных актов выполненных работ, по существу заявленных исковых требований, вид произведенных работ не является юридически значимым обстоятельством, и не влияет на срок выполнения обязательств по оплате работ.

Ответчик также ссылается на не предоставление исполнителем информации о стоимости работ, расшифровки, калькуляции тарифов, в нарушение исполнителем п.3.2.2 заключенного договора. Вместе с тем, ФИО1 был выдан ответ на подписью первого заместителя генерального директора АО «ГАЗЭКС» ФИО3, № 09-284411 от 29.09.2017, который получен ответчиком. Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору со стороны исполнителя услуг, в части предоставления информации о стоимости услуг, являются бездоказательными.

Кроме того, вывод ответчика о том, что Приказ ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 не является нормативным документом и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, на основании Указа Президента «О порядке опубликования и вступления в силу Актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти» №763 от 23.05.1996 г., положенные в обоснование апелляционной жалобы, являлся предметом проверки в суде первой инстанции.

Согласно п. 40 вышеуказанных Правил цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Указанная норма подзаконного акта по своей юридической конструкции имеет отсылочный характер и указывает на обязательность применения методических рекомендаций при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Федеральной службой по тарифам.

В целях реализации данного пункта Правил приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 №269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового - оборудования, в которых приводятся формулы расчета- стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, указан порядок определения уровня рентабельности при формировании тарифов на работы (услуги) исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Текст данного приказа опубликован в Информационном бюллетене ФСТ от 07.03.2014 №9.

На основании изложенного, она просит оставить решение суда мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав ответчика, представителя истца, изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба с администрации г.о. Краснотурьинск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Как установлено в судебном заседании 28.08.2014 между ОАО «Уральские газовые сети» и ФИО1 заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования № КТ701408771 по адресу: <...>. 22.08.2016 было подписано соглашение к договору о замене стороны с АО «Уральские газовые сети» на АО «ГАЗЭКС».

Во исполнение указанного договора, АО «ГАЗЭКС» 28.08.2014 и 07.09.2017 были проведены работы по техническому обслуживанию газового оборудования, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные ФИО1

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.п. 57,58 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 410 от 14.05.2013 оплата работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем и действующим на дату поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта. Оплата работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой срок этим договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

Как следует из договора от 28.08.2014, заключенного между сторонами (п.5.1) стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО определяется исходя из Тарифов «исполнителя», размещается в публичном доступе на сайте «Исполнителя». Оплата за выполненные работы производится заказчиком в день выполнения работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо не позднее 5 рабочих дней в кассу исполнителя в местах приема платежей с даты выполнения работ (п.п. 5.3).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 07.09.2017 работы ФИО1 были приняты с указанием на не согласие с тарифами и просьбой о разъяснении формирования тарифов, однако оплата не произведена. Задолженность по услугам по акту от 07.09.2017 составила 3 361 руб.

Оценку доводов ответчика ФИО1 относительно необоснованности применяемых исполнителем тарифов мировой судья дала в решении.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что им оспариваются тарифы, по которым произведено начисление задолженности за оказанные услуги, вместе с тем, мировой судья не является полномочным органом для разрешения вопросов по оспариванию тарифов. В установленном в настоящее время порядке с заявлениями о правомерности установления тарифов на работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, ФИО1 не обращался.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что со стороны АО «ГАЗЭКС» имеются нарушения положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данные доводы не содержались в письменных возражениях, предоставленных ФИО1 на иск, то есть не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований для отмены решения мирового судьи доводы апелляционной жалобы не содержат, и сводятся лишь к переоценке доказательств, установленных мировым судьей.

Выводы мирового судья о необходимости отказать истцу в удовлетворении части исковых требований по взысканию с ФИО1 задолженности по договору оказания услуг от 28.08.2014 в размере 3 232 руб. сторонами не оспариваются, решение в данной части не обжалуется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо иных оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3, от 24.09.2018 по иску Акционерного общества «ГАЗЭКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Коробач

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 10.12.2018.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач