Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34, исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33, от 02 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «РоСТгрупп» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 33 с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-265/2017 по заявлению ООО МКК «Ростовщик» о выдаче судебного приказа на взыскание с П. задолженности по договору займа был вынесен судебный приказ о взыскании с П. задолженности по договору займа в пользу ООО МКК ««Ростовщик», которым были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 6000 рублей, заявленные к взысканию с П.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34, исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33, от 02 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

ООО МКК «РоСТгрупп» подана частная жалоба на определение мирового судьи, в которой указано, что определение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как мировой судья не исследовал все обстоятельства дела, необоснованно и преждевременно сделал вывод о наличии трудовых отношений между взыскателем и его представителем в момент составления заявления о вынесении судебного приказа. Полагают, что доверенность не является документом, подтверждающим трудовые отношения между работником и работодателем. В выданной представителю ФИО1 доверенности его должность была указана ошибочно. С января 2014 года ФИО1 оказывает услуги по юридическому сопровождению деятельности организации на основании договора об оказании юридических услуг, является индивидуальным предпринимателем, должность юрисконсульта в штатном расписании организации отсутствует. Просят определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах частной жалобы, прихожу к следующему.

06.03.2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 33 вынесен судебный приказ, на основании которого с П. в пользу ООО МКК «Ростовщик» взыскана задолженность по договору займа, в том числе, сумма основного долга, проценты за пользование займом в размере 12110 руб., а также госпошлина в порядке возврата 242 руб. 20 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу 01.04.2017 года.

17 июля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 33 принято к рассмотрению ходатайство представителя ООО МКК «РоСТгрупп» ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.05.2017 года, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. В обоснование требования к ходатайству приложен договор об оказании юридических услуг от 25.01.2017 года, заключенный между ИП ФИО1 и ООО МКК «Ростовщик». Согласно данному договору в стоимость услуг включены расходы на устную консультацию – 500 рублей, составление заявления в суд – 2500 рублей; составление ходатайства о взыскании услуг представителя – 3000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что к заявлению о выдаче судебного приказа была приложена доверенность на представителя от 01.12.2016 года. Согласно данной доверенности ООО МФО «Ростовщик» уполномочило юрисконсульта ООО МФО «Ростовщик» ФИО1 представлять интересы общества. Кроме полномочий, связанных с обращением в судебные инстанции, ФИО1, как юрисконсульту, было предоставлено право на подписание контрактов, договоров, приходных и расходных ордеров, на совершение необходимых действий в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств, на заказ, изготовление, получение, использование и хранение печати общества, а также на получение писем, прочей корреспонденции, адресованной обществу во всех отделениях связи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действие данной доверенности было впоследствии прекращено из-за того, что в ней ошибочно была указана должность представителя ФИО1 суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что подписывая и подавая заявление о выдаче судебного приказа, представитель ООО Микрокредитная компания «Ростовщик» ФИО1 выполнял обязанности, возложенные на него работодателем, в связи с чем, расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34, исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33, от 02 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрокредитной компании «РоСТгрупп» – без удовлетворения.

Судья – Кудряшова Н.В.