Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.Н.В. в лице представителя Д.И.В. на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области от <дата> по иску ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» к Б.Н.В. о взыскании задолженности по оплате портовых сборов, которым постановлено:

«Исковые требования ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» - удовлетворить полностью.

Взыскать с Б.Н.В. в пользу ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» задолженность по оплате портовых сборов в сумме 15 190,20 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 607,61 рублей, а всего 15 797 рублей 81 копейку».

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» обратилось к мировому судье с иском к Б.Н.В. о взыскании задолженности по оплате портовых сборов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> судно «В» совершало судозаходы в порт Геленджик, согласно ежемесячных реестров выходов судов, представленных ИГПК ФГБУ «АМП Черного моря» в порту Геленджик, используя при этом соответствующую инфраструктуру морского порта Геленджик. Согласно выписки из государственного судового реестра морского порта Новороссийск от <дата>№, а также судовому билету М №, собственником судна «Виктория» является Б.Н.В. Взимание портовых сборов предусмотрено ст. 19 ФЗ от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в РФ и внесении изменений в отельные законодательные акты РФ», перечень портовых сборов утвержден приказом Министерства транспорта РФ от 31.10.2012 г. № 387, а ставки установлены Правилами применения ставок портовых сборов в морских портах РФ, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 10.03.2016 № 233/16, в связи с чем за 97 судозаходов судна истца в порт Геленджик подлежат оплате маячный сбор в сумме 1350,24 рубля, навигационный сбор в сумме 11589,56 рубля и сбор транспортной безопасности акватории морского порта в сумме 2250,40 рубля, общей суммой портовых сборов по судну «Виктория» составляет 15 190, 20 рублей. Ответчику направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, но требования исполнены не были, ответа не последовало. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 307, 309, 310, 781 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате портовых сборов в размере 15 190, 20 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 607, 61 рублей.

Определением мирового судьи в судебном заседании <дата> на основании ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика, местожительство которого не установлено, привлечен адвокат Палаты адвокатов Самарской области Д.И.В.

Мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района г.Самары постановлено указанное выше решение.

Ответчик в лице адвоката Д.И.В. с решением мирового судьи не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель считает решение принято с нарушением норм материального права, неверно и не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствуют доказательства прибытие в порт именно судна «Виктория», наличие обязательств по оплате портовых сборов, о принадлежности судна именно Б.Н.В., не приняты меры по установлению место нахождение ответчика.

Истец ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», ответчик Б.Н.В., адвокат Д.И.В. о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, по вызову суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - портовые сборы).

Из положения ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ следует, что портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ, ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что судно «Виктория», прошедшее освидетельствование <дата>, принадлежит ответчику Б.Н.В., которая является его судовладельцем, что подтверждается копией судового билета (л.д. 44, 47). В реестрах выхода судов по порту Геленджик за период с <дата> по <дата> имеется информация о судне «Виктория», которое выходило из порта 97 раз (л.д. 39-44).

Реестры не являются правоустанавливающими документами о судовладельцах, в связи с чем информация об ИП С.Ю.П. не расценивается как доказательство не принадлежности судна «В» ответчику, а довод заявителя в жалобе судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с п. 1.2 Правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных Приказом ФАС России от 10.03.2016 № 223/16, портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом.

На основании приказа Минтранса России от 31.10.2012 № 387 (ред. от 06.11.2014) «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации», для порта Геленджик предусмотрено взимание корабельного, лоцманского, маячного, навигационного сборов, а так же сбора транспортной безопасности акватории морского порта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о не принадлежности судна «Виктория» ответчику, о не входе и выходе судна из порта <адрес> в количестве 97 раз в период с <дата> по <дата>, контррасчет суммы задолженности, суду не представлено.

Таким образом, мировым судьей верно принят расчет истца о сумме задолженности именно ответчика Б.Н.В.

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Розыск ответчика возможен по спорам и в случаях, предусмотренных ст. 120 Гражданского процессуального кодекса РФ, к каковым не относится настоящий спор.

Вместе с тем, не установив место жительства Б.Н.В., суд первой инстанции в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика назначил адвоката.

Гражданское дело с вынесением решения рассмотрено в судебном заседании <дата>, в котором интересы ответчика представляла адвокат Д.И.В.

Согласно материалам дела, с последнего известного места жительства ответчика конверт возвращен в адрес суда как неврученный адресату.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на не установление места жительства ответчика, лишение ее права участия в судебном заседании и предоставлять необходимые доказательства в свою защиту, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области от <дата> по иску ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» к Б.Н.В. о взыскании задолженности по оплате портовых сборов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б.Н.В. в лице представителя Д.И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья И.А. Щетинкина