Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Вероники Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан Гилязова Р.Х. от 21 января 2019 года по иску Ивановой Вероники Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа, которым было постановлено в удовлетворении иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Иванова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о взыскании морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа, указав в обоснование исковых требований, что истец является собственником <адрес>Б по <адрес>. По мнению истца, ее права как потребителя были нарушены незаконными действиями ответчика в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», поскольку ежемесячно ответчиком и его агентом ООО «ЕРЦ «Татэнергосбыт» распространяется реклама на счетах-фактурах за жилищно-коммунальные услуги и в виде приложения листовок рекламного характера о поверке приборов учета горячей и холодной воды без демонтажа и снятии пломбы, а также их замене и установке с опломбировкой ООО Сервисным центром «Метрология», с указанием телефона данной компании, ввиду чего истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ФАС РТ. Как посчитала Иванова В.И., осуществление рекламной деятельности причиняет ей нравственные страдания, а потому обратилась к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан Гилязова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Ивановой В.Н. в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке и просила отменить оспариваемое решение, постановить новое - об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» - ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился, посчитав ее необоснованной, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено мировым судьей, ФИО2 является собственником <адрес>Б по <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, ее права как потребителя были нарушены незаконными действиями ответчика в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», поскольку ежемесячно ответчиком и его агентом ООО «ЕРЦ «Татэнергосбыт» распространяется реклама на счетах-фактурах за жилищно-коммунальные услуги и в виде приложения листовок рекламного характера о поверке приборов учета горячей и холодной воды без демонтажа и снятии пломбы, а также их замене и установке с опломбировкой ООО Сервисным центром «Метрология», с указанием телефона данной компании.

Факт распространения рекламных материалов на бумажном носителе был установлен судом в ходе рассмотрения гражданского дела. Однако мировой судья пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» законодательства о рекламе не были подкреплены соответствующими доказательствами.

Действительно, как усматривается из приложенных к иску материалов, производство по административному делу по признакам административного правонарушения части 10.3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» возбуждено Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в отношении ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» (л.д.7), ввиду чего вывод мирового судьи о том, что вина ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в распространении рекламы не была доказана, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу часть 10.3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", согласно которой не допускается размещение рекламы на платежных документах для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе на оборотной стороне таких документов. Не допускается размещение рекламы на платежных документах для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе на оборотной стороне таких документов. Положения настоящей части не распространяются на социальную рекламу и справочно-информационные сведения.

Вместе с тем, доказательства того, что ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» выступало заказчиком или распространителем рекламной информации на счетах-фактурах суду представлено не было.

Поскольку ответственность за нарушение требований части 10.3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" возлагается на рекламораспространителя, производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в отношении ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт».

Поскольку истец не привела доказательств того, что ее неимущественные права и нематериальные блага были нарушены со стороны ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», иск был оставлен без удовлетворения судом.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

По изложенным основаниям, апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку мировым судьей в полном объеме были установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан ФИО4 от 21 января 2019 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения, указанное решение - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Судья В.Р. Шарифуллин