Гражданский кодекс часть 1

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Ринг вояж» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг вояж» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание услуг №, предметом которого является оказание Истцу Ответчиком комплекса услуг «помощи на дороге», указанные в договоре в п. 1.1, которые распространяются на транспортное средство истца BMW X3 VIN №. Срок оказания услуг равен сроку действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения Договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении уплаченной по Договору полной стоимости услуг в размере 19900 рублей, в связи с тем, что он (истец) не пользовался правами предоставленными ему Договором, а исполнитель при этом не понёс фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на заявление, которым в возврате уплаченной по Договору полной стоимости услуг было отказано, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком были понесены фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. Не согласившись с данным ответом, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием документального подтверждения понесенных ответчиком расходов на сумму 8 000 рублей, проведенных ответчиком на организацию заблаговременного обеспечения эвакуации транспортного средства истца, так также осуществить возврат денежных средств в сумме 1144 рубля 92 копейки с оплатой неустойки в размере 3% от неправомерно удержанных ответчиком денежных средств. Данная претензия получена ответчиком, но до настоящего времени ответ на нее не дан. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неправомерно удержанную сумму неоказанных по Договору от ДД.ММ.ГГГГ услуг в сумме 9144 рубля 42 копейки, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10150 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

Мировым судьей судебного участка № Можайского судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принято решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи несогласной с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил договор на оказание услуг № с ООО «Ринг вояж» (далее – Договор).

Предметом Договора является оказание ФИО1 ООО «Ринг вояж» комплекса услуг «помощи на дороге», указанные в договоре в п. 1.1, которые распространяются на транспортное средство истца BMW X3 VIN №.

Срок оказания услуг равен сроку действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий Договора истец за фиксированную в Договоре плату приобрел возможность в течении срока действия договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении соответствующей потребности беспрепятственно, круглосуточно, бесплатно пользоваться, а ответчик, соответственно, круглосуточно бесплатно обеспечивать истца сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному «Luxury Assistante».

По условиям Договора количество затребованных и оказанных ФИО1 услуг (выполненных работ) не зависело от размера внесенной им абонентской платы.

Согласно условиям Договора объём оказываемых и потребляемых по этому Договору услуг (работ) зависел исключительно от будущих событий и будущих действий непосредственного самого Истца, и в период действия Договора истец мог затребовать такой объём услуг (работ).

Во исполнение условий данного договора, ответчик принял на себя обязательство организовать истцу оказание предусмотренных картой абонентского обслуживания «Luxury Assistante» услуг (выполнение работ) незамедлительно, а предусмотренные этой картой услуги (работы) по круглосуточной эвакуации транспортного средства оказываются на территории РФ и странах ближнего и дальнего зарубежья неограниченное количество раз с привлечением третьих лиц. Ответчик в целях надлежащего, незамедлительного и беспрерывного исполнения принятых на себя обязательств оплатил возможность незамедлительного осуществления по требованию истца эвакуаций его транспортного средства за счет своих собственных средств.

Стоимость договора составила 19900 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил ответчику заявление об отказе от исполнения Договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении уплаченной по Договору полной стоимости услуг в размере 19900 рублей, в связи с тем, что он (истец) не пользовался правами предоставленными ему Договором, а исполнитель при этом не понёс фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору.

Получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о расторжении Договора, ответчик досрочно расторг Договор и возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату пропорционально сроку действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) и за вычетом расходов, произведенных ответчиком с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору в размере 8 000 рублей, за счёт собственных средств, что составило 10755 руб. 08 коп. (19900 (абонентская плата) – 1144, 92 (стоимость прошедшего периода) – 8000 (понесенные расходы).

Размер указанных расходов составил 8000 рублей, что подтверждается Актом №/В и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ответчиком в материалы дела.

Статьёй 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что в силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителе» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> по делу по иску ФИО1 к ООО «Ринг вояж» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Л.Жирнов