Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «ФинансСервис» на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 17 октября 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 17 октября 2018 г. постановлено:

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с должника Михайлов (ой,у) Л.И.».

ООО МКК «ФинансСервис» обратилось с частной жалобой на данное определение, в котором просило определение мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района г. Уфы об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 17 октября 2018 г., отменить, направить данное дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылаются на ошибочное установление факта спора о праве.

В судебное заседание представитель заявителя ООО МКК «ФинансСервис» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Михайлова Л.И. в судебное заседание также не явилась, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 1. ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 17 октября 2018 г. постановлено:

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что взыскателем ООО МКК «ФинансСервис» помимо взыскания задолженности по договору займа (основного долга, процентов), заявлены требования о взыскании с должника Михайловой Л.И. суммы процентов за пользование денежными средствами по истечении срока действия договора, установленных договором лишь на срок 30 дней, исходя из расчета 511 % годовых.

Требование ООО МКК «ФинансСервис» о взыскании процентов по истечении срока договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, мировым судьей верно определено, что заявленное требование не носит бесспорный характер, при этом взыскатель ООО МКК «ФинансСервис» не лишен возможности заявить соответствующие требования к должнику Михайловой Л.И. в рамках самостоятельного искового производства, тем самым, процессуальные права и законные интересы взыскателя в полной мере гарантированы.

Мировым судьей верно определены все юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 17 октября 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «ФинансСервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Абдуллин