Гражданский кодекс часть 1

поступивший по частной жалобе ООО МФК «ЭкспрессДеньги» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары от 11 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Заявление взыскателя ООО МФК «ЭкспрессДеньги» к должнику Петрову Игорю Витальевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа возвратить заявителю с приложенными документами»,

у с т а н о в и л:

Заявитель ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Петрова И.В.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение, которое обжаловано заявителем по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель полагает, что поданное заявление с приложенными материалами полностью соответствуют требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах (ч. 2 ст. 123 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что заявление не оплачено государственной пошлиной - к заявлению приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в электронной форме, не заверенное банком надлежащим образом, при этом в приложенной копии платежного поручения об уплате государственной пошлины не указан должник, в отношении которого подано заявление о взыскании задолженности, что затрудняет идентифицировать платеж. Кроме того, мировой судья ссылается на несоответствие поданного заявления требованиям ГОСТ Р 7.0.97-216.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из буквального толкования данной нормы следует, что отметка банка об исполнении должна свидетельствовать о ее подлинности, то есть, иметь печать и подпись ответственного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в числе прочего - с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ определяет доказательством уплаты государственной пошлины наличие платежного поручения с отметкой банка и его исполнении, а также факт отражения соответствующей операции на лицевом счете организации, осуществившей перевод денежных средств в бюджет.Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Порядок осуществления безналичных переводов в РФ, регламентированный Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, а также иные нормативные акты в сфере оборота электронных денежных средств в сфере банковского обслуживания регулируют правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации, в документарном и бездокументарном виде. Однако их предметом не выступает оценка платежного документа судебными органами, лишенными статуса кредитной организации. Суд как орган государственной власти лишен возможности проверки соответствия электронного платежного документа действительному перечислению денежных средств, поскольку для него нехарактерно наличие возможности администрирования счетов, на которые поступает государственная пошлина. Тем самым, в вопросе о необходимых реквизитах для электронного платежного поручения необходимо руководствоваться в первую очередь нормами ГПК РФ и Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Выведение на бумажный носитель информации, содержащейся в электронном документе, и представление в этом виде соответствующего доказательства суду, не означает представление документа, который изначально создан на таком бумажном носителе.

В приложенном к заявлению платежном поручении № ----- от 31 января 2020 года на сумму ------., перевод денежных средств по которому осуществлен в электронном виде, отсутствует подлинный штамп банка и подпись ответственного исполнителя о проведении расчетной операции, указана лишь его фамилия. Также не приложена заверенная выписка из лицевого счета, что свидетельствовало бы о действительном перечислении денежных средств. Следовательно, указанный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства уплаты заявителем государственной пошлины. Платежное поручение, подписанное электронной подписью, для признания его электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью по смыслу ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», также отсутствует в материалах дела.

При наличии у суда сомнений в достоверности представляемого заявителем документа об уплате государственной пошлины, таковые подлежат устранению при принятии судом необходимых процессуальных мер. Таким образом, а также принимая во внимание, что избранный вид судопроизводства (выдача судебного приказа) исключает возможность представления подлинника документа к моменту рассмотрения дела в суде, оснований для признания обжалуемого определения незаконным суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость (Приложение № 1 к Положению).

Следовательно, требование мирового судьи о необходимости указания в платежном поручении об уплате государственной пошлины конкретного должника, в отношении которого подано заявление о вынесении судебного приказа, с учетом доводов о том, что в производстве мирового судьи находится значительное количество заявлений ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о взыскании задолженности с заемщиков, не противоречат требованиям законодательства.

При этом следует исключить из определения мирового судьи выводы о несоответствии поданного заявления положениям ГОСТ Р 7.0.97-216, так как несоответствие представленных заявителем документов требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 7.0.97-216 к размерам полей документов, не является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «ЭкспрессДеньги» - без удовлетворения.

Исключить из определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от 11 февраля 2020 года выводы о несоответствии заявления ООО МФК «ЭкспрессДеньги» требованиям ГОСТ Р 7.0.97-216.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Сидорова