Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шульги А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района Пермского края от 15 июня 2012 г., которым постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петухова М.Л.... руб. ... коп., в том числе : ... руб. ... коп. - материальный ущерб, ... руб. ... коп. - за оказанные услуги оценщика, ... руб. - оплата услуг представителя, ... руб. ... коп. - расходы по оплате госпошлины. Взыскать с Шульги А.Г. в пользу Петухова М.Л.... руб. ... коп., в том числе : ... руб. ... коп. - материальный ущерб, ... руб. -за оказанные услуги оценщика, ... руб. - оплата услуг представителя, ... руб. ... коп. - расходы по оплате госпошлины.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела суд

у с т а н о в и л :

Петухов М.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шульге А.Г. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивирует свои требования тем, что он является собственником транспортного средства «С», государственный номер .... ....... в ... час. ... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Шульга А.Г., управляя автомобилем "В", регистрационный номер ... не учел скоростной режим и допустил наезд на стоящий автомобиль «С», государственный номер ... принадлежащий Петухову М.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «С» получил механические повреждения. Ответственность Шульга А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», которая частично исполнила обязательство по возмещению имущественного ущерба, выплатив в пользу истца ... руб. ... коп. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику, который определил сумму ущерба с учетом износа автомобиля в размере ... руб. ... коп. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недовыплаченную сумму ущерба в размере ... руб. ... коп. С виновника дорожно-транспортного происшествия - Шульга А.Г просил взыскать разницу стоимости фактически приобретаемых деталей и стоимость деталей с учетом износа в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме ... руб. ... коп.

Истец Петухов М.Л., ответчик Шульга А.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заявленное ответчиком Шульгой А.Г. письменное ходатайство об отложении дела, в связи с нахождением представителя ответчика в другом городе, не подлежит удовлетворению, так как доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание не предоставлено. Сам факт нахождения ответчика в другом городе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка сторон в суд апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Шульга А.Г., указав, что по данному иску он является ненадлежащим ответчиком, так как несмотря на то, что он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "В", регистрационный номер ... не представлено доказательств того, что принадлежащее на праве собственности вышеуказанное транспортное средство Фисунову В.М. выбыло из его владения. Поскольку в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, ответчиком по делу должен выступать Фисунов В.М. При вынесении решения суд вышел за рамки предъявленных исковых требований, так решением суда в пользу Петухова М.Л. в общей сложности взыскано ... руб. ... коп., что превышает заявленную истцом сумму иска и указанную в иске сумму ущерба с учетом износа автомобиля. Кроме того, с учетом уже выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО общая сумма возмещения составила ... руб. ... коп., что превысило сумму иска в два раза.

Проверив законность и обоснованность судебного решения суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом первой инстанции правильно установлено, что Шульга А.Г., в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем "В", регистрационный номер ..., принадлежащих Фисунову В.М. на законных основаниях. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании от ...., зафиксированных в протоколе судебного заседания ( л.д.60) следует, что Шульга А.Г. не являющийся собственником автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии управлял автомобилем по просьбе Фисунова В.М., который находился рядом.

Согласно подпункту 2.1.1. пункта 2.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие владельца. Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца. Исходя из анализа приведенных выше правовых норм возможно сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управляющее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. Доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о выходе судом при вынесении решения за пределы исковых требований являются ошибочными исходя из следующего. В соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Истцом Петуховым М.Л. был заявлен иск на сумму ... руб. ... коп. К ответчику ООО «Росгосстрах» истцом были предъявлены исковые требования в сумме ... руб. ... коп., к ответчику Шульга А.Г. - ... руб. ... коп.

Указанные исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции к обоим ответчикам. Указанные в резолютивной части решения суда суммы, подлежащие ко взысканию с ответчиков, в том числе с ООО «Росгосстрах» -... руб. ... коп. и с Шульги А.Г. - ... руб. ... коп. включают в себя в том числе и судебные расходы, которые судом правильно присуждены ко взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам. Судебные расходы не входят в стоимость иска.

Общая сумма ущерба, взысканная судом с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Шульги А.Г. в сумме ... руб. ... коп. ... не превышает сумму ущерба, заявленную истцом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Поскольку ответчиком Шульгой А.Г. при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, то суд апелляционной инстанции, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает ее с ответчика Шульга А.Г. в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме 100 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Шульги А.Г. оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района от 15 июня 2012 г. по иску Петухова М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шульге А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения.

Взыскать с Шульга А.Г. в доход бюджета Чусовского муниципального района госпошлину в сумме 100 ( сто) руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Азанова