Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Защита автолюбителей и потребителей»: Казаковой И.С., представившей доверенность от <дата> года,

представителя истца Зотова И.М.: Казаковой И.С., представившей доверенность от <дата> года,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркет-Сатурн»: Алексеевой М.М., представившей доверенность № от <дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркет-Сатурн» на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова, постановленное 04 апреля 2014 года по гражданскому делу № по иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Защита автолюбителей и потребителей» обратившейся в интересах Зотова И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркет-Сатурн» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от 04 апреля 2014 года по гражданскому делу № по иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Защита автолюбителей и потребителей» обратившейся в интересах Зотова И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркет-Сатурн» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены в части исковые требования, а именно с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Зотова И.М. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана денежная сумма, оплаченная за товар телевизор <данные изъяты>, серийный номер №, в размере 19 000 рублей, убытки, понесенные за сервисные услуги ТВ настройка и тестирование в сумме 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 124 рублей 75 копеек, расходы на отправку претензии в размере 171 рубля, расходы за проведение экспертизы в сумме 6 060 рублей, расходы на досудебные юридические услуги и оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего 34 354 рубля 75 копеек. А также с ответчика в пользу Саратовской региональной общественной организации защита прав потребителей «Защита автолюбителей и потребителей» взыскан штраф в размере 5 124 рублей 75 копеек.

Не согласившись с данным решением мирового судьи представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркет-Сатурн», подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить. В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что в установленный законом срок, то есть <дата> в адрес истца Зотова И.М. магазин направил письменный ответ от <дата> следующего содержания: «ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» благодарит Вас за пользование услугами нашей компании. Удовлетворенность потребителей качеством продукции имеет для нас первостепенное значение, по этому мы с особым вниманием подошли к Вашему заявлению от <дата> года. По результатам рассмотрения сообщаем следующее: ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» готово удовлетворить Ваше требование о возврате денежных средств за неисправный телевизор <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 19 000 рублей.»

Согласно распечатке с сайта Почты России ответ на претензию был вручен лично Зотову И.М. <дата> года. Получив ответ от продавца об удовлетворении его требования, Зотов И.М. в магазин за получением денежных средств не обратился, телевизор с недостатками продавцу не возвратил.

Одним из незаконных способов лишения продавца возможности удовлетворить требования потребителя является проведение одностороннего исследования товара заинтересованной экспертной организацией в отсутствии продавца (не санкционирование вскрытие товара, находящегося на гарантии, вывод из строя, способами не позволяющими установить его истинную причину, ввиду незащищенности изготовителем товара), уклонение от возврата товара продавцу при расторжении договора купли-продажи, уклонение от получения денежных средств по результатам рассмотрения претензии в досудебном порядке. Настоящий иск характеризуется злоупотреблением права истца.

Неисполнение ответчиком обязательств о возврате денежных средств связано с уклонением истца от возврата товара продавцу по его требованию, предъявления продавцу подлинных документов в обоснование своих требований, то есть злоупотребление с его стороны предоставленными ему правами.

Однако, мировым судьей в отсутствии вины продавца и имеющего место факта злоупотребления правами, в том числе процессуальными, со стороны истца, в пользу Зотова И.М. взыскан штраф в размере 5 124 рублей 75 копеек и в пользу СРООЗПП «Защита автолюбителей и потребителей» взыскан штраф в размере 5 124 рублей 75 копеек.

Также представитель ответчика указал о том, что товароведческая экспертиза ООО «Центр независимой технической экспертизы « по Саратовской области от 31.03.2013 года не может быть положена в основу решения по настоящему делу, заключение эксперта носит вероятный характер.

В судебное заседание истец, извещенный о слушании дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился.

Представитель истца и представитель ответчика не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца.

Принимая во внимание участников процесса и, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителю ответчика.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела по представленным доказательствам было установлено, что <дата> истцом в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был приобретен телевизор маки <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 19 000 рублей. При этом, Зотову И.М. оказаны сервисные услуги ТВ настройка и тестирование на сумму 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку в приобретенном истцом товаре проявился недостаток, Зотов И.М. обратился <дата> в СРОО ЗПП «ЗАП» с заявлением, в котором просил оказать ему содействие в защите его прав в судебном порядке и обратиться в его интересах в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора, а также осуществить все необходимые для этого действия и составить все необходимые документы.

<дата> от Зотова И.М., за подписью представителя истца Казаковой И.С. была составлена и направлена письменная претензия руководителю филиала «Медиа Маркт Саратов 1» ООО «Медиа – Маркт – Сатурн», из которой следует, что Зотов И.М. не хочет иметь ремонтированный телевизор, приобретенный за большие деньги, он пользуясь представленным ему правом, отказывается от заключенного договора купли-продажи и требует выплаты ему денежных средств, оплаченных за телевизор, а также возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 060 рублей, расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию возврата товара в размере 3 030 рублей. Данная претензия ответчиком была получена, что подтверждается сведениями о состоянии доставки.

В соответствии со статьями 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

<дата> года, то есть в установленные указанным Законом сроки, ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, из которой следует, что ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» готово удовлетворить требование о возврате денежных средств за неисправный товар, что подтверждается квитанцией № от <дата> года, описью вложений от <дата> года. Ответ на претензию Зотовым И.М. был получен <дата> года, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

Таким образом, мировым судьей было установлено на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, что ответчиком были приняты все необходимые меры для удовлетворения требований истца по возврату оплаченной стоимости товара в установленные законом сроки в связи с некачественным товаром. Однако, требование истца о возврате стоимости товара с недостатками связано с неявкой истца в магазин по месту приобретения товара за получением денежных средств, что как правильно указал, суд первой инстанции, является злоупотреблением правом со стороны истца.

В связи с чем, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что не подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, являются несостоятельными, поскольку, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено наличие недостатка в товаре, приобретенном истцом.

Мировым судьей дана в решении правовая оценка экспертному исследованию, проведенному при рассмотрении дела, которым установлено наличие недостаткав товаре, данные недостаток не возникл после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Данное экспертное заключение соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

Так, согласно положениям ст. 13, указанного выше Закона РФ, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку при рассмотрении дела бесспорно было установлено наличие недостаток в приобретенном истцом товаре, что является нарушением прав истца, как потребителя на использование товара надлежащего качества, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного товара, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и общественной организации штраф.

При этом, необходимо отметить, что представитель ответчика, зная о наличии недостатка в товаре, не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара и убытков, возникших у истца в следствии продажи товара с недостатком, а также не принял мер к возврату истцу стоимости некачественного товара.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от 04 апреля 2014 года по гражданскому делу №2-393/2014 по иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Защита автолюбителей и потребителей» обратившейся в интересах Зотова И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркет-Сатурн» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркет-Сатурн», без удовлетворения.

Судья /подпись/ Т.В. Мещерякова