Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Баунти», Акционерному обществу «Омскэлектро» и Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о возмещении ущерба с апелляционной жалобой АО «Омскэлектро» на решение мирового судьи судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Омскэлектро» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 31303 руб., судебные расходы в размере 3739,09 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Омскэлектро» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 22287 руб., судебные расходы в размере 2420,61 руб.

В исковых требованиях ФИО1, ФИО2 к ООО «Баунти», Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились к мировому судье с исками в связи с повреждением принадлежащих им автомобилей в результате падения с придорожного столба рекламного щита, принадлежащего ООО «Баунти».

Просили взыскать с ООО «Баунти»:

- в пользу ФИО1 35473 рубля ущерба, в том числе: 31303 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2600 рублей расходов по оценке ущерба, 342 рубля почтовых расходов и 1228 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

- в пользу ФИО2 23503 рубля 75 копеек ущерба, в том числе: 20687 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1600 рублей расходов по оценке ущерба, 338 рублей почтовых расходов, 878 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.3-4, 91-92).

В своем отзыве, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика АО «Омскэлектро» (т.1 л.д.205) с иском не согласился. Указал, что между ООО «Баунти» и МУПЭП «Омскэлектро» (правопреемник - АО «Омскэлектро») заключены договоры, по условиям которых АО «Омскэлектро» предоставило ООО «Баунти» право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на опорах линии наружного освещения по <адрес>. Обязанность по установке и эксплуатации рекламной конструкции возложена на ООО «Баунти».

При этом ООО «Баунти» несет ответственность за безопасность конструкций, их креплений, как в целом, так и их отдельных частей перед третьими лицами. Отсюда, надлежащим ответчиком является ООО «Баунти» (т.1 л.д.221-222).

Далее ответчик АО «Омскэлектро» представил дополнительные пояснения по иску, в которых ссылаясь на заключение с ФИО3 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на опоре линии наружного линии наружного освещения по <адрес>, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 (т.1 л.д.233).

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Просил взыскать ущерб и судебные расходы с собственника спорной опоры освещения АО «Омскэлектро».

Представитель ответчика ООО «Баунти» по доверенности ФИО4 (т.1 л.д.120) исковые требования не признал. Отметил, что рекламный щит, упавший на автомобили истцов, не является собственностью ООО «Баунти», поэтому, последнее не является надлежащим ответчиком. Считает, что надлежащим ответчиком является АО «Омскэлектро» как собственник опоры освещения, с которой упал рекламный щит.

Представитель ответчика АО «Омскэлектро» по доверенности ФИО5 (т.1 л.д.220) иск не признала. Пояснила, что у нее нет сведений о нахождении на балансе АО «Омскэлектро» опоры освещения, с которой упал рекламный щит. Считает надлежащим ответчиком по данному делу ООО «Баунти», которому принадлежит рекламный щит.

Представители ответчика - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебное заседание не явились, были извещены.

Мировой судья постановил обозначенное решение, которым признал надлежащим ответчиком АО «Омскэлектро», поскольку опора освещения, расположенная на стороне <адрес> (опора освещения №), является собственностью АО «Омскэлектро». Ответчик не представил доказательства передачи права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на данной опоре освещения какому-либо лицу, а предоставленные сведения (договоры) об установке и эксплуатации рекламных конструкций ООО «Баунти» и ФИО3 относятся к иным опорам освещения, поэтому, не приняты судом во внимание (т.2 л.д.24, 26-27).

Ответчик АО «Омскэлектро» не согласился с решением мирового судьи. Считают ООО «Баунти» виновным в причинении ущерба истцам, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований к ООО «Баунти» (т.2 л.д.36-37).

При рассмотрении дела апелляционным судом представитель ответчика АО «Омскэлектро» по доверенности ФИО5 (т.1 л.д.220) с исками и решением мирового судьи не согласилась по доводам апелляционной жалобы. Дополнила, что спорный рекламный щит был размещен незаконно. Ели бы это факт был установлен ранее, то рекламный щит был бы демонтирован, но по каким причинам это нарушение не было своевременно выявлено, пояснить не смоглаю

Истцы ФИО1 и ФИО2 с решением мирового судьи согласились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснили, что когда спорный рекламный щит упал на их автомобили, конструкция содержала информацию с предложением об аренде места, но когда щит перемещали с проезжей части, то первая реклама оторвалась, то уже под ней была размещена информация с телефоном ООО «Баунти».

Представитель ответчика ООО «Баунти» по доверенности ФИО4 (т.1 л.д.120) с решением мирового судьи согласился, против удовлетворения жалобы возражал. Отрицал размещение рекламы ООО «Баунти» на спорной опоре, на который отсутствует и соответствующий договор с АО «Омскэлектро».

Представители ответчика – Департамента имущественных отношений Администрации города Омска для рассмотрения апелляционной жалобы не явились, были извещены (т.2 л.д.55).

Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине… (пункт 2).

Из предоставленных документов достоверно следует, что опора наружного освещения №, на которой была размещена спорная рекламная конструкция, упавшая и повредившая автомобили истца, принадлежит ответчику АО «Омскэлектро»; договоры аренды для размещения на данной опоре рекламных конструкций с ООО «Баунти» либо с иными лицами отсутствуют, а имеющиеся договоры заключены на иные опоры (т.1 л.д.55, 57-73, 124, 127-157, 166-182, 215-218, 224-229, 235-250, т.2 л.д.30-35).

В момент падения спорной рекламной конструкции на автомобили истцов на последней была размещена информация «Аренда.т<данные изъяты>». При перемещении данной конструкции с проезжей части на газон первый лист был оторван, под которым только обнаружили следующую информацию: «АВИА, ЖД кассы. Баунти. сеть туристических агентств. <данные изъяты>». На данные факты указали сами истцы, а спорные обстоятельства достоверно подтверждены фотографиями с места происшествия (т.1 л.д.77-82, 159-162).

Из материалов проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции Отдела полиции №10 УМВД России по городу Омску, на которые ссылается ответчик АО «Омскэлектро», обратное достоверно не следует, тем более, что в протоколе осмотра места происшествия также указана рекламная конструкция с информацией: «Аренда.т:35-34-14» (т.1 л.д.5, 47-50, 93, 94-97, 189-202).

Таким образом, спорная рекламная конструкция на обозначенной опоре наружного освещения, принадлежащей ответчику АО «Омскэлектро» была установлена в отсутствие соответствующих договоров; принадлежность спорной рекламной конструкции до настоящего времени не установлена; в момент падения и повреждения автомобилей истцом спорная рекламная конструкция содержала информацию, не относящуюся к деятельности ООО «Баунти», при этом использовалась конструкция, на которой ранее размещалась информация ООО «Баунти», что никаким образом не влияет на оценку спорной ситуации.

Отсюда, спорная рекламная конструкция размещена без соответствующего разрешения и подлежала удалению (демонтажу) с указанной опоры наружного освещения, что не было сделано по причине несвоевременного осмотра АО «Омскэлектро» принадлежащего ему имуществу и в результате привело к повреждению автомобилей истцов.

Следовательно, мировой судья верно установила имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, представленным доказательствам дала надлежащую оценку, нарушения материального и процессуального права не допустила и приняла по существу правильное решение, с которым согласен и апелляционный суд. Поэтому, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 21 октября 2015 года по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Баунти», Акционерному обществу «Омскэлектро» и Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Омскэлектро» - без удовлетворения.

Судья Апелляционное определение суда вступило в законную силу 29.02.2016 года.