Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Проценко Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Проценко С.А. обратился к мировому судье с иском к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области, Департаменту финансов Ярославской области о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных по делу об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от <данные изъяты> исковое заявление возвращено, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению Ленинским районным судом г.Ярославля.

В частной жалобе Проценко С.А. просит об отмене определения судьи как незаконного, поскольку цена иска не превышает 50000 руб. и такой иск подлежит рассмотрению мировым судьей. Кроме того, мировым судьей рассмотрено аналогичное дело, по которому вынесено решение, вступившее в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.

Мировой судья, возвращая исковое заявление Проценко С.А., исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного государственным органом неправомерным привлечением к административной ответственности, в связи с чем, дело в силу ст. 23 ГПК РФ неподсудно мировому судье

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как видно из искового заявления Проценко С.А, между сторонами возник спор, вытекающий из незаконного привлечения истца к административной ответственности. Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в деле об административном правонарушении, как вред, причиненный ему в результате незаконных действий должностного лица органа государственной власти.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный Проценко С.А. спор имеет публичный, а не частный характер и по своей юридической природе относится к спорам, возникающим из публичных правоотношений.

Дела данной категории в силу статей 23, 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции и положения п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ применению не подлежат.

Приведенные в частной жалобе доводы о наличии вступившего в силу решения мирового судьи по аналогичному делу не влекут отмену определения судьи, поскольку судебный прецедент не является источником права, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Проценко С.А. - без удовлетворения.

Судья Плотникова Л.В.