Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Регент Голд» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 30 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-107/2021 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действуя в интересах ФИО2 к ООО «Регент Голд» о защите прав потребителя,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действуя в интересах ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Регент Голд» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на сайте интернет-магазина «585 Золотой» был оформлен заказ на приобретение ювелирного изделия – печатки из золота с агатом и бриллиантами, весом 4,08 гр., стоимостью 18900 рублей 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ курьером ФИО2 по данному заказу было доставлено золотое изделие, весом 3,98 грамма, стоимостью 17340 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес продавца посредством электронной почты направлено письмо с требованием о замене изделия на заказанное и оплаченное им, либо о выплате разницы в цене оплаченного и поставленного товара, затем он неоднократно обращался по телефону на горячую линию с целью разрешения конфликта. Требования выполнены не были и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес продавца была направлена претензия о возврате оплаченным им денежных сумм в размере 18900 рублей. На основании изложенного, истец просил мирового судью расторгнуть договор купли-продажи, взыскав в пользу ФИО2 денежные средства по договору в размере 18900 рублей; неустойку за просрочку возврата денежных средств на дату вынесения решений суда, указав о её размере на дату подачи искового заявления в сумме 5103 рублей 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии истцом неоднократно исковые требования были уточнены, окончательно просил мирового судью: взыскать с ООО «Регент Голд» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 1154 рублей 59 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО4, истец ФИО2 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Регент Голд» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, в представленных письменных возражениях указали, что истцом не представлено доказательств направления продавцу и получение ими претензии, при этом, никаких претензий по качеству товара им ФИО2 не заявлял. Указали на отсутствие оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они не посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также то, что истцом не доказано причинение ему ответчиком нравственных или иных страданий. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи от 30 марта 2021 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области удовлетворены частично. С ООО «Регент Голд» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 1123 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1061 рубля 69 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Регент Голд» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит суд решение мирового судьи отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность взыскания неустойки, так как в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «Регент Голд» претензии от ФИО2 Полагали, что в целях компенсации морального вреда причинение нравственных и иных страдай ФИО2 доказано не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили.

Представителем ответчика ООО «Регент Голд» подано ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены соответствующие нормы материального и процессуально права, а также в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст.ст 492, 497, 151 ГК РФ, положениями «Правил продажи товаров дистанционным способом», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст.ст. 22, 23 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора дистанционной купли-продажи ювелирного изделия по образцу с сайта ювелирного интернет-магазина www.585zolotoy.ru было приобретено золотое кольцо-печатка с агатом и бриллиантами стоимостью 19895 рублей, цена при оплате онлайн 18900 рублей 25 копеек, размер 22,4 бриллианта весом 0,059 карат, агат, золото 585 пробы, вес от 4,08 гр), артикул 7637213.

Приобретенное ювелирное изделие было оплачено ФИО2 в день заказа и доставлено покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из копии ярлыка ювелирного изделия, исследованного мировым судьей в судебном заседании, ФИО2 доставлено кольцо-печатка с агатом и бриллиантами размера 22 из золота 585 пробы, весом 3,98 грамма, стоимостью 17340 рублей, артикул №

Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Таким образом, продавцом покупателю был доставлен товар ненадлежащего качества (не соответствующий по весу приобретенному им изделию), при этом разница в цене товара при его доставке возвращена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продавцу по адресу электронной почты: im_magazin@zolotoy.ru направлено обращение о несоответствии заказа с просьбой обменять изделие на аналогичное, но с увеличенным весом, либо вернуть денежные средства в сумме 1560 рублей 25 копеек.

Из скриншота переписки следует, что данное письмо получателем было получено и прочтено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Регент Голд» по адресу электронной почты: im_magazin@zolotoy.ru направлена претензия в интернет магазин с требованием возвратить оплаченную им сумму по договору.

Ответ не претензию получен не был.

Постановлением Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Регент Голд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ч.14.7 КоАП РФ, выразившегося в обмане потребителя при приобретении товара дистанционным способом при продаже ДД.ММ.ГГГГ ювелирного изделия «кольцо-печатка из золота с агатом и бриллиантами».

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регент Голд» выплачено ФИО2 1560 рублей 25 копеек.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, период неустойки и её расчет определены мировым судьей правильно, верно указано об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, верно руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, установив размер компенсации с учетом требований степени нравственных страданий покупателя, требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не доказан факт неполучения письменных претензий ответчика и отправления их ФИО2 по адресу электронной почты, который не является одним из электронных адресов ответчика магазина ООО «Регент Голд».

Данный адрес электронной почты в интернет ресурсах указан в качестве Е-mail интернет магазина Золотой 585, обращения истца были получен и прочитаны адресатом.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии доказательств надлежащего направления претензии, необоснованы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение положения ст. 450 ГК РФ ответчик, изменив в одностороннем порядке условия заключенного с истцом договора купли-продажи не проявил должной добросовестности и разумности, не вернул своевременно потребителю разницу в стоимости товара, что повлекло обращение покупателя с исковыми требованиями о взыскании указанных сумм в судебном порядке.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья на основании всестороннего и объективного исследования обстоятельства дела и представленных доказательств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для начисления неустойки и взыскания компенсации морального вреда, штрафа необоснованы, противоречат нормам действующего законодательства, опровергаются постановленным мировым судьей решением.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными, суд не усматривает.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истицей основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Постановленное по делу решение полностью соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, отмены принятого мировым судьей судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы решения и постановления по делу нового судебного решения.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 327-329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 30 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-107/2021 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действуя в интересах ФИО2 к ООО «Регент Голд» о защите прав потребителя, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Регент Голд» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий