Гражданский кодекс часть 1

Судья Видновского городского суда Московской области Смирнов М.В., рассмотрев единолично, без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» филиал по городу Череповец на определение мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Вологодской области «Центр социальных выплат» филиал по городу Череповец обратилось с иском к К.Н.И. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты в сумме 10500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 11-го судебного участка Видновского судебного района Московской области вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения в связи с неуплатой истцом государственной пошлины.

Определением мирового судьи 11-го судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец обжалует его и просит отменить.

В обоснование жалобы указано, что, по мнению истца, поскольку казенное учреждение оказывает государственные услуги и исполнение социальных функций в сфере социальной защиты населения, то оно освобождено от уплаты государственной пошлины наравне с государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствие с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.

Статьей 334 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в мировой суд Казенное учреждение Вологодской области «Центр социальных выплат» филиал по городу Череповец не уплатило государственную пошлину.

Вместе с тем, статьей 6 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, вышеуказанной статьей прямо предусмотрены льготы на уплату государственной пошлины только государственными органами и органами местного самоуправления.

Льготы по оплате государственной пошлины для казенных учреждений прямо указаны в Налоговом кодексе.

Так, статьей 333.35 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются, в том числе, казенные учреждения - за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

Таким образом, законодатель разделил льготы по уплате государственной пошлины между государственные органами, органами местного самоуправления и казенными учреждениями; налоговый кодекс не включает в понятие государственные органы и органы местного самоуправления казенные учреждения.

Кроме того, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что истец обратился в суд с требованиями материального характера, а не в защиту государственных и общественных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении определения о возврате иска правильно применены нормы процессуального права и принято законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330, 333, 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» филиал по городу Череповец к К.Н.И. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья М.В. Смирнов