Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела № 2-2/2021 по иску АО «Екатеринбурггаз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

акционерное общество "Екатеринбурггаз" обратилось в суд к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за выполнение работ (услуг) по договору на техническое обслуживание газового оборудования в размере 2102 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Екатеринбурггаз" и ФИО1 был заключен договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования индивидуального домовладения. В соответствии с условиями данного договора Исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию, указанному в приложении№ к договору, газового оборудования индивидуального жилого <адрес>, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором. Истец выполнил свои обязанности по договору ДД.ММ.ГГГГ в объеме, предусмотренном приложением № к договору и с надлежащим качеством, что подтверждается подписью заказчика в карточке технического обслуживания газового оборудования, Потребителю начислено за 2017 год 2919,50 рублей, из которых 817,50 рублей было оплачено. На ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика возникла задолженность перед истцом по оплате услуг, оказанных ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени ФИО1 указанные работы (услуги) не оплачены, просит взыскать с ответчика задолженность за выполнение работ.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Екатеринбурггаз» удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Екатеринбурггаз» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2102 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Истцом не доказано оказание услуг по обслуживанию котла. Кроме того, подпись ответчика о выполнении услуг в ДД.ММ.ГГГГ год в карточке технического обслуживания не принадлежит ответчику. Таким образом, имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО «Екатеринбурггаз» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что судом установлен и документально подтвержден факт выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ и наличие задолженности. Просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца АО «Екатеринбурггаз» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом исходит из следующего.

По своей правовой природе договор на техническое обслуживание газового оборудования является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчик ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец АО "Екатеринбурггаз" производит обслуживание газового оборудования в жилом доме истца на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание газового оборудования индивидуального жилого <адрес>.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что проведение работ по техническому обслуживанию газового оборудования жилого дома документально оформляется регистрацией в, имеющих силу акта выполненных работ, абонентской карточке Исполнителя и в абонентских книжках Заказчика с указанием фактической даты выполнения работ. Факт выполнения Исполнителем работ по техническому обслуживанию в полном объеме подтверждается подписью Заказчика в абонентской книжке исполнителя.

Расчеты за оказанные Исполнителем услуги производятся исходя из цен, установленных Прейскурантом Исполнителя и действующих в период оказания услуг (п. 3.1).

Приложением № к указанному договору установлен перечень газового оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, в том числе и газовый прибор – емкостной водонагреватель (котел) Rapido GA220/68Е.

Приложением № к Договору установлен перечень работ по техническому обслуживанию газового оборудования индивидуального домовладения по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Екатеринбурггаз» произведено техническое обслуживание газового оборудования в жилом доме истца на сумму 2919 руб. 50 коп. Истец частично оплатила услуги по обслуживания в размере 817 руб. 50 коп.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта доказанности объема и стоимости работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора на ТО, стоимостью работ, утвержденных генеральным директором АО «Екатеринбурггаз» за 2017 год, в связи с чем удовлетворил требования АО "Екатеринбурггаз" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в сумме 2102 руб.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они не противоречат как нормам права, так и материалам дела.

Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судами достаточными и достоверными.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлено, что перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния определен сторонами в Приложении № к договору и является его неотъемлемой частью. Перечень фактически произведенных работ указан исполнителем в справке к расчету стоимости технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, наряде-допуске № от ДД.ММ.ГГГГ, карточке технического обслуживания и соответствует перечню работ по ТО, согласованных сторонами в договоре на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ соответствует ценам в прейскуранте №а за ДД.ММ.ГГГГ год, введенным в действие АО "Екатеринбурггаз" с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика в части того, что ответчик не заказывал услугу по проверке газового котла, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в приложении № к договору на техническое обслуживание газового оборудования стороны согласовали перечень работ, в который проверка газоиспользующего оборудования.

Ссылка апеллянта о том, что проверка газового котла должна производиться ежегодно, а не раз в несколько лет, не имеют правового значения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы ответчика об отсутствии достоверных доказательств наличия долга отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда, приведенные в ней доводы, служить не могут.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения суд апелляционной инстанции не находит.

руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий – Ершова Т.Е.