Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля от 21 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля, в котором просит взыскать материальный ущерб в сумме 49 990 рублей, расходы на оплату экспертного заключения и справки об утилизационной стоимости – 3 350 рублей, на оформление доверенности – 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины – 1 700 рублей, на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, почтовые расходы – 900 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № 6 августа 2020 года на указанное транспортное средство, двигавшееся под управлением ФИО2, упала ветка от дерева. Дерево, с которого упала ветка, произрастала на земельном участке вдоль проезжей части дороги. Земельный участок имеет кадастровый № и относится к категории земель населенных пунктов. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №08/08/20 от 19 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортно средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа на запасные части 50 639 рублей 62 копеек. Утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 160 рублей 88 копеек. Истец уменьшил требование о взыскании материального ущерба до 49 900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 21 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 стоимость ремонта автомобиля 49 990, расходы оценке ущерба – 3 350 рублей, расходы на оформление доверенности – 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей, почтовые расходы – 900 рублей.

С вынесенным решением не согласен ответчик – мэрия г.Ярославля, который обратился в суд с апелляционной жалобой, указав на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что органы местного самоуправления, к которым относится мэрия г.Ярославля, осуществляют управленческие функции по вопросам, относящимся к их компетенции. Осуществление финансово-хозяйственной деятельности является обязанностью хозяйствующих субъектов и не может относиться к сфере деятельности органов городского самоуправления. При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением. Водителем нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водителем не соблюден безопасный скоростной режим, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, мэрия г. Ярославля считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В судебное заседание мэрия г.Ярославля представителя не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что судом первой инстанции вынесено законно и обоснованное решение.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, решения муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306 "Об утверждении правил благоустройства территории города Ярославля", решения муниципалитета г. Ярославля от 06.07.2007 N 492 "Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля", исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения мэрией г. Ярославля обязанности по содержанию земельного участка и поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, в результате чего произошло падение дерева.

С указанным выводом мирового судьи, мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены полно и правильно, полученные по делу доказательства всесторонне исследованы.

В соответствии с п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа.Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 года №306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля (далее Правила).

Правилами предусмотрено, что благоустройство города обеспечивается деятельностью: мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции, организаций, выполняющих работы по благоустройству города, всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, прилегающих территорий, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила.

В соответствии с пунктами 7.6.1, 7.6.2, 7.6.3 Правил мероприятия по содержанию зеленых насаждений и надлежащему уходу за ними осуществляются организациями и гражданами, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения.

Содержание и благоустройство озелененных территорий общего пользования организует уполномоченное структурное подразделение мэрии города.

Организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны, в том числе обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; производить уборку упавших зеленых насаждений.

В соответствии с п.2.2, 2.3 Положения о сносе и пересадке зеленых насаждений на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэрии г. Ярославля от 17.06.2010 N 2409, снос зеленых насаждений допускается в случае проведения санитарных рубок и вырубки аварийно-опасных зеленых насаждений.

Решение о разрешении сноса (пересадки) зеленых насаждений на территории города Ярославля принимается в порядке, установленном мэрией города Ярославля, и оформляется порубочным билетом (разрешением на пересадку деревьев и кустарников). Форма порубочного билета (разрешения на пересадку деревьев и кустарников) утверждается приказом директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Как следует из материалов дела, упавшее дерево находилось на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <...> (от пр. Машиностроителей до ул. Маяковского или 1-й Шоссейной).

Постановлением мэрии г. Ярославля от 10.11.2014 года № 2708 утверждена муниципальная программа «Благоустройство и озеленение территории города Ярославля» на 2015-2020 годы, согласно которой осуществление мероприятий по содержанию объектов озеленения, элементов внешнего благоустройства на территории г. Ярославля возложено на МБУ «Горзеленхозстрой». Приказом директора ДГХ мэрии г. Ярославля от 6 апреля 2020 года № 52 утверждено муниципальное задание №2 МБУ «Горзеленхозстрой» на выполнение муниципальных работ и услуг на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов. Указанным заданием, титульным списком по сносу и обрезке деревьев на объектах зеленого хозяйства г.Ярославля на 1-ое полугодие 2020 года проведение указанных работ МБУ «Горзеленхозстрой» на данном земельном участке в 2020 году не предусмотрено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что МБУ «Горзеленхозстрой» в 2020 году было выдано разрешение на снос (пересадку) зеленых насаждений на территории <...>.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <...> (от пр. Машиностроителей до ул. Маяковского или 1-й Шоссейной), на котором росло упавшее дерево, находится в собственности г. Ярославля.

При данных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что мэрия г.Ярославля является надлежащим ответчиком по данному спору, является правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах. Выводы суда, изложенные в решении, надлежащим образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Мэрией г.Ярославля доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд второй инстанции обращает внимание, что материалы дела, материалы ДТП не содержат доказательств наличия вины водителя в причинении ущерба транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак № В частности материалы дела не содержат доказательств движения водителя со скоростью, превышающей допустимую, на данном участке дороги, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить и принять меры к предотвращению падения ветки дерева на автомобиль.

Учитывая изложенное, мировым судьей не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, которые могут являться основанием для отмены, либо изменения решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья В.В. Воробьева