Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Аграрник» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

по частной жалобе представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Аграрник» на определение мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 с должника ФИО2 в пользу взыскателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Аграрник» взыскана задолженность по уплате членских взносов за период ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком № в сумме 8702 (восемь тысяч семьсот два) рубля 30 копеек, в том числе 5375,70 рублей - задолженность по оплате членских взносов, пени в размере 1326,60 рублей, задолженность по уплате целевого взноса на газификацию в сумме 2000,00 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Аграрник» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Аграрник» о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате членских взносов, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Садоводческое некоммерческое товарищество «Аграрник» в лице своего представителя обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с частной жалобой с просьбой отменить определение мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и направить вопрос для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО3, ссылаясь на допущение мировым судьей существенных нарушений норм материального права.

В частности, апеллянт ссылается на то, что процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов в рамках приказного производства кроме государственной пошлины за пределами приказного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Принимая во внимание особенности приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником, связанных с вынесением судебного приказа, за исключением расходов по уплате государственной пошлины, не осуществляется.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку в рамках приказного производства вопрос о взыскании судебных расходов за исключением взыскания государственной пошлины не рассматривается.

Доводы о неправильном применении мировым судьей норм материального права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку содержат собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и основаны на субъективном толковании закона.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что мировым судьей на законных основаниях отказано Садоводческому некоммерческому товариществу «Аграрник» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов при вынесении судебного приказа, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Аграрник» - без удовлетворения.

Судья А.С. Томащак