Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Горохова Р.М. на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горохова Р.М. к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (ММПКХ), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система»» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Горохов Р.М. обратился к мировому судье с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее по тексту – ММПКХ), ООО «Управляющая компания «Система» (далее по тексту – ООО «УК Система») о взыскании убытков, возникших в результате незаконной установки и приемки прибора учета тепловой энергии в сумме 3433 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В мае 2021 года получил квитанцию ММПКХ об оплате услуг по отоплению с перерасчетом платы за ноябрь-декабрь 2018 года, январь-май 2019 года, октябрь 2020 года -февраль 2021 года на общую сумму 3 433 руб. 02 коп. Согласно указанной в квитанции информации перерасчет произведен в связи с предписанием ГУ «Государственная жилищная инспекция» (далее ГУ «ГЖИ Челябинской области») № 916 К-Н-20 от 10 марта 2020 года, исходя из нормативов потребления. Указанная в квитанции сумма перерасчета Гороховым Р.М. погашена. Полагая, что ММПКХ и ООО «УК «Система» несут ответственность за незаконную установку общедомового прибора учета тепла, который не учитывал объем потребленного тепла только дома <адрес>, Горохов Р.М. просит взыскать с ММПКХ и ООО «УК «Система» убытки, понесенные им в связи с оплатой перерасчета услуги отопления за указанный выше период.

В судебном заседании у мирового судьи истец Горохов Р.М. и его представитель Базуева Е.Н. (полномочия в доверенности л.д.32), исковые требования поддержали, указав, что через дом <адрес> проходит транзитная линия теплопровода, общедомовой прибор учета тепла, установленный в доме № <адрес> не отражал объемов потребления тепла указанным домом. Полагают, что ММПКХ несет ответственность за согласование незаконно установленного прибора учета тепла, а ООО «УК «Система» несет ответственность за то, что, зная о незаконно установленном приборе учета тепла, до 2020 года не предпринимало никаких действий по надлежащей установке прибора учета тепла для учета объемов только дома № <адрес>

Представитель ответчика ММПКХ Пивень К.С. (полномочия в доверенности л.д.42) в судебном заседании у мирового судьи против исковых требований возражал. Пояснил, что перерасчет платы за отопление был произведен в соответствии с предписанием ГУ «ГЖИ Челябинской области» № 916 К-Н-20 от 10 марта 2020 года, которое было обжаловано и решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2021 года оставлено без изменения. Тем самым, отсутствует вина ММПКХ в установке общедомового прибора учета тепла на транзитную линию. Прибор учета тепла установлен разработанным рабочим проектом управляющей организацией <> прямого запрета на такую установку прибора учета действующее законодательство не содержит, вывод ГУ «ГЖИ Челябинской области» о неправильном начислении платы за отопление сделан на основании анализа норм права.

Представитель ответчика ООО «УК «Система» Невядомская В.И. (полномочия в доверенности, л.д.53), в судебном заседании у мирового судьи возражала против удовлетворения исковых требований. Со слов представителя, многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «УК «Система» с 01 июля 2014 года, до этого домом управляло <>», по заказу которого и был подготовлен рабочий проект по установке общедомового прибора учета тепла на транзитную линию домов <адрес>. В 2020 году был разработан и согласован с ММПКХ рабочий проект обводной линии, в соответствии с которым в доме <адрес> от транзитной сети была сделана обводная линия, на которую установлен общедомовой прибор учета тепла, отражающий объем потребленного коммунального ресурса только домом <адрес>. Реконструкция обводной линии произведена за счет управляющей компании без привлечения собственников жилья. Представитель полагала, что перерасчет платы за отопление и выставление суммы перерасчета в счетах жильцам ММПКЖ произведен законно, в соответствии с предписанием ГУ «ГЖИ Челябинской области».

Представитель третьего лица ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» участия в судебном заседании у мирового судьи не принимал при надлежащем извещении (л.д.117,118).

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Горохову Р.М. отказано (л.д. 175, 186-192).

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 предъявил на него апелляционную жалобу, считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2021 года не имеет преюдициального значения при разрешении спора, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права (л.д. 198-203). ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

На апелляционную жалобу ООО «УК Система» и ММПКХ поданы письменные возражения (л.д.206-209, л.д. 225-228).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.228), его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков ММПКХ ФИО3, ООО «УК Система» ФИО4 в суде апелляционной инстанции просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГУ «ГЖИ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.217).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354) установлено, что коллективный (общедомовой) прибор учета – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил №354, оплата коммунальной услуги по топлению осуществляется одним из двух способов – в течении отопительного периода либо равномерно в течении календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2 (3), 2 (4) приложения №2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Если многоквартирный жилой дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения №2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено по материалам дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9).

С 01 июля 2014 года управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО УК «Система» (л.д.130-134).

До указанного времени многоквартирный жилой дом находился в управлении <> (л.д.122-129).

Установлено, что через жилой дом <адрес> к дому <адрес> проходит транзитная линия теплоснабжения (л.д.110), на которой установлен узел коммерческого учета тепла и теплоносителя зданий жилых домов <адрес> (тепловой ввод №2) и <адрес> (л.д.92-98).

В результате внеплановой проверки ГУ «ГЖИ Челябинской области» 10 марта 2020 года установлено, что общедомовой прибор учета на вводе №2 установлен на многоквартирные дома <адрес> по разным адресам, имеет признаки транзитного, что является нарушением жилищного законодательства; ОДПУ на вводе № 2 установлен для учета потребления тепловой энергии на два многоквартирных дома по разным адресам, что противоречит действующему законодательству. Расчет платы за отопление потребителям дома <адрес> производится, исходя из показаний общедомовых приборов учета по вводам раздельно. На вводе № 2 с учетом объема потребленной тепловой энергии за квартиры, потребляющие тепловую энергию от ввода № 2 и многоквартирный дом <адрес> пропорционально площади данных квартир и общей площади многоквартирного дома <адрес> с момента вывода из коммерческого учета ОДПУ (выведен из эксплуатации 28 февраля 2019 года) в период с марта 2019 по май 2019 исходя из среднемесячного объема потребления коммунальной услуги за отопительный период, в период с июня по сентябрь 2019 года начисление платы за отопление не производилось; в период с октября 2019 года по декабрь 2019 года расчет платы за отопление произведен, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, утвержденному постановлением администрации Озерского городского округа Челябинской области от 01 марта 2012 года № 604 «Об оплате населением Озерского городского круга коммунальной услуги по отоплению в отопительный период» (л.д.149-153).

Предписанием ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 916-К-Н-20 от 10 марта 2020 года, направленным в адрес ММПКХ, адресату указано на необходимость произвести перерасчет размера платы за отопление, исходя из нормативов потребления за период с декабря 2018 года, в срок до 30 апреля 2020 года (л.д.147-148).

Не согласившись с предписанием, ММПКХ обжаловало его в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2021 года ММПКХ отказано в удовлетворении заявления о признании предписания незаконным. Решение вступило в законную силу 04 декабря 2021 года (л.д.47-50).

Как следует из судебного постановления, в связи с отсутствием единого общедомового прибора учета на спорный дом, а также учет в показаниях теплоснабжения при определении размера платы за спорный дом показаний дома <адрес> ММПКХ нарушило требования действующего законодательства и неправомерно определило размер платы на отопление по <адрес> на основе показаний ОДПУ по формуле №3 приложения №2 к Правилам №354 (исходя из показаний общедомового прибора учета).

Исполняя предписание, ММПКХ произвело перерасчет платы за отопление за период с ноября 2018 года по февраль 2021 года, после чего выставило истцу сумму перерасчета 3433 руб. 02 коп., что подтверждается сальдовой ведомостью (л.д.11-12) и квитанцией за май 2021 года (л.д.29).

Согласно представленному кассовому чеку, ФИО1 произвел оплату перерасчета в сумме 3427 руб. (л.д.100), и требует взыскать указанную сумму с ответчиков, как убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что поскольку многоквартирный жилой дом <адрес> представляет собой единый объект капитального строительства, плата должна рассчитываться суммарно по дому, а не на основании показаний различных коллективных (общедомовых) приборов учета (применительно к разным частям дома). ММПКХ неправомерно определяло размер платы за отопление по многоквартирному дому <адрес>, исходя из показаний общедомовых приборов учета пропорционально отапливаемой площади двух многоквартирных домов, в то время как необходимо было определять размер платы по формуле № 2 приложения № 2 Правил № 354 (исходя из нормативов потребления).

Тем самым, установив, что при транзитной подаче коммунального ресурса ММПКХ использовало неверный подход при расчете платы за отопление (теплоснабжение), перерасчет произведен правомерно, и оснований для взыскания уплаченной истцом суммы, как убытков, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Вопреки доводам ФИО1, законность предписания, вынесенного в адрес ММПКХ, подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2021 года, которое, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет значение при разрешении возникшего спора независимо от того, что собственники многоквартирных жилых домов не были привлечены к участию при его рассмотрении.

Отвергая ссылку представителя ФИО2 о том, что ООО «УК Система» неправомерно согласовало установку ОДПУ на вводе № 2, до 2020 года не предпринимало мер по надлежащей установке ОДПУ для учета объемов только дома <адрес>, мировой судья обосновано пришел к выводу, что рабочий проект узла коммерческого учета тепла и теплоносителя был утвержден 16 ноября 2006 года в период управления домом <>», на тот момент ООО «УК «Система» отношения к установке ОДПУ не имело. Факт реконструкция ОДПУ силами ООО «УК Система» о незаконности установленных приборов учета не свидетельствует. В судебном акте Арбитражного суда отражено, что общедомовые приборы учета были установлены и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В данном случае перерасчет платы за уже потребленную ФИО1 тепловую энергию был связан с неверным подходом ресурсоснабжающей организации к расчету суммы оплаты, и не может считаться убытками истца. Правилами №354 не предусмотрен порядок расчета платы за отопление по одному общедомовому прибору учета тепловой энергии для двух и более многоквартирных домов. Обязанность по установке и эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета возложена на лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и собственников помещений в доме. Эксплутационная ответственность ММПКХ ограничена внешней границей стены дома. ММПКХ не проектировало и не осуществляло установку ОДПУ в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Таким образом, не установив вины ответчиков в установке ОДПУ на вводе № 2 дома <адрес>, мировой судья правомерно отказал истцу о взыскании убытков с ММПКХ и ООО «УК Система».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца и представителя с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 города Озёрска Челябинской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное определение изготовлено 01 августа 2022 года.