Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» о защите прав потребителя отказать,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка <№><адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>далее <данные изъяты> о взыскании уплаченных по договору <№> от <дата> денежных средств в размере 9 900 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 9900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> между ФИО2 и <данные изъяты> заключен договор <№>, согласно которому <данные изъяты> приняло на себя обязательство оказать истцу услугу «Ускорение аккредитации в торгах по банкротству», а ФИО2 оплатить данную услугу в размере 9900 рублей. Первая заявка <№> была подана, но не получив аккредитации до <дата> принято решение об ее ускорении, услуга не была оказана, заявка отозвана <дата>. Через форму обратной связи была подана претензия с требованием возврата денежных средств, что подтверждается снимком экрана с отражением действий технической поддержки ЭТП Фабрикант. После того, как в телефонном разговоре с представителем общества истец убедился, что претензия доставлена, была сформирована вторая заявка на аккредитацию <дата><№> без какого либо ускорения. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей, также просит взыскать неустойку и штраф (т. 1 л.д. 3-5, 69).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Фабрикант.ру» в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленных возражениях на иск, требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что ответчик является оператором электронной площадки «Фабрикант», работающей по адресу www.fabrikant.ru и обеспечивающей проведение в электронном виде различных видов торгов, в том числе торгов по банкротству в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) от <дата> № 127-ФЗ. Между истцом и ответчиком заключен договор-оферта <№> от <дата> по тарифу «Ускорение аккредитации в торгах по банкротству», по которому истцом произведена оплата <дата>. Для того, чтобы электронная торговая площадка могла ускорить аккредитацию, нужна совокупность действий (п.4.2 Договора-оферты): 1. Заказчик оплатил исполнителю услуги по договору и направил документы, подтверждающие оплату исполнителю. 2 Заказчик направил запрос на аккредитацию. Учитывая, что истец, как заказчик по договору ранее оплатил ускоренную аккредитацию, ему оставалось исключительно направить запрос на получение аккредитации с необходимыми для этого документами для того, чтобы электронная торговая площадка могла ускоренно допустить истца до торгов. С момента оплаты договора на ускоренную аккредитацию <дата> в течение нескольких дней до <дата> пользователь не совершал действий на площадке, не направлял необходимый запрос, для того чтобы специалисты площадки могли его ускоренно допустить. Впоследствии <дата> истец обратился в службу клиентской поддержки электронной торговой площадки с требованием о возврате денежных средств за услугу по ускорению аккредитации в торгах по банкротству, что подтверждается снимком экрана из внутренней системы электронной торговой площадки. Технические специалисты площадки согласовали возврат с руководством и дважды направили истцу форму для возврата денежных средств, <дата> в 12 часов 38 минут и в 14 часов 38 минут. Истец не заполнил форму для возврата денег и не направил ее в адрес площадки, оставив ее без внимания. Вместо заполнения формы на возврат денежных средств через час после получения формы на возврат денежных средств в 15 часов 49 минут истец подал запрос на получение аккредитации, которая была одобрена. Поскольку истец ранее заплатил электронной площадке денежные средства по договору от <дата> на укоренную аккредитацию, сразу после получения запроса от пользователя площадка обязана ускоренно аккредитовать пользователя. Имея заключенный договор – оферту от <дата>, полностью оплаченный, с приложенным запросом на аккредитацию от пользователя, электронная площадка была обязана исполнить свои обязательства и ускоренно аккредитовать пользователя в секции «Банкротство», что и было сделано в соответствии с заключенным договором. Кроме того, постановлением Правительства <№> от <дата> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен запрет начисления неустойки, пени и штрафа, связанных с просрочками или другими нарушениями кредиторов, возникшими до введения в действие моратория, в период с <дата> по <дата>, что исключает взыскание с ответчика неустойки в указанный период. Ответчик также просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, заявленных в иске, до 1 рубля (т. 1 л.д. 72-73).

Мировым судьей судебного участка <№><адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <№><адрес> постановлено указанное выше решение (т. 1 л.д. 232-235).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка <№><адрес> отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Указал, что ФИО1 обращаясь в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> мотивировал свои требования положениями ст. 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от <дата><№> «О защите прав потребителей». Истцом <дата> была оплачена услуга «Ускорение аккредитации в торгах по банкротству» в сумме 9900 рублей по договору - оферте <№> от <дата>, что не оспаривалось ответчиком. <дата> в 08:27 запрос <№> от 22:56 <дата> на получение аккредитации отозван. Также ответчиком не оспаривается получение заявления истца о возврате денежных средств. Вынося решение, суд посчитал оказание услуг ответчиком по договору – оферте заключенному <дата> якобы надлежащим образом оказание услуг по иному договору по договору-оферте, заключенному <дата>. Судом не приняты во внимание положения п. 1 договора - оферты <№> от <дата> о том, что договор считается заключенным при выполнении одновременно следующих условий: -сумма, указанная в настоящей оферте, оплачена единовременным платежом, - назначение платежа совпадает с назначением платежа, указанным в прилагаемом к настоящей оферте образцу платежного поручения. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истцом, надлежащим образом направлен запрос на аккредитацию, и то, что ответчиком не был выполнен п.6.2 Договора (не позднее пяти рабочих дней с момента оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт об оказанных услугах. Акт выставляется днем оказания услуг) (т. 1 л.д. 214-215).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика <данные изъяты> указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не усматривается. Пояснил, что аккредитация (регистрация) в секции для торгов по банкротству является бесплатной для всех пользователей электронной площадки «<данные изъяты> в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от <дата><№>. Срок рассмотрения запроса пользователя на регистрацию в общем порядке составляет до 3 рабочих дней. Ускорить рассмотрение запроса на аккредитацию (срок рассмотрения запроса до 2 часов) можно путем оплаты дополнительной услуги по ускорению аккредитации в виде договора –оферты и направлении запроса на аккредитацию. Между истцом и ответчиком заключен договор-оферта <№> от <дата> по тарифу «Ускорение аккредитации в торгах по банкротству», по которому истцом произведена оплата <дата>. Запросу был присвоен <№>, запрос направлен <дата> в 22:56:26 и отозван истцом <дата> в 8:27:20. Соответственно, ответчик фактически не мог осуществить обработку запроса и начать оказывать услуги по аккредитации истцу ввиду направления запроса на аккредитацию и его последующего отзыва за рамками рабочего дня и рабочего времени согласно договору. <дата> истец обратился в службу клиентской поддержки электронной торговой площадки с требованием о возврате денежных средств за услугу по ускорению аккредитации в торгах по банкротству в соответствии с ранее заключенным договором – офертой от <дата>, что подтверждается снимком экрана из внутренней системы электронной торговой площадки. Технические специалисты площадки дважды направили истцу форму для возврата денежных средств. Истец не заполнил форму для возврата денег и не направил ее в адрес площадки. Вместо заполнения формы не возврат денежных средств в тот же день <дата> после получения формы на возврат денежных средств подал запрос на получение аккредитации, которая была одобрена. Данные действия истца свидетельствуют о его явном желании достичь определенного правового результата, а именно получить услуги по аккредитации в соответствии с договором-офертой. Доводы истца о невыполнении ответчиком п.6.2 Договора о не направлении ответчиком в адрес истца акта об оказанных услугах, являются необоснованными, поскольку в соответствии с данными внутренней системы электронной площадки акт об оказанных услугах был автоматически сформирован программно-аппаратным комплексом электронной площадки и направлен <дата> после фактического оказания услуг электронной площадкой. Поскольку истец не предоставил каких-либо возражений в установленный договором срок (п.6.3 Договора) услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме, указанном в акте, а акт считается акцептованным. Истец вводит суд в заблуждение относительно оказания услуг ответчиком по договору-оферте от <дата> и причастности данного договора к рассматриваемому спору. Ссылки истца на договор-оферту от <дата> являются несостоятельными, поскольку между истцом и ответчиком данный договор заключен не был (т. 1 л.д. 221-222).

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд второй инстанции должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы. Вместе с тем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме. Под интересами законности, по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствии истца ФИО1, ответчика ООО «Фабрикант.ру», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 12, 13, 147).

Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> отменить. Пояснил, что дважды подавал заявки на аккредитацию в ООО «Фабрикант.ру», первая заявка <№> – <дата> с доплатой за ускорение – 9900 рублей, вторая заявка <№> – <дата> – без доплаты за ускорение. Не получив аккредитацию до <дата>, <дата> он отозвал заявку. <дата> через форму обратной связи им была подана претензия с требованием возврата денежных средств, с указанием реквизитов по которым необходимо перечислить денежные средства и только после этого была подана вторая заявка на аккредитацию <дата> без ускорения, то есть не в рамках договора оферты, заключенного <дата>. Он не оплачивал за ускорение и ему был предоставлен доступ к торговой площадке, как участнику торгов без ускорения. Ответчиком не оспаривается получение заявления истца о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ООО «Фабрикант.ру» с ФИО1<дата> заключили договор - оферту <№> по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги, связанные с ускоренной аккредитацией (регистрацией) заказчика на портале (электронная торговая площадка «Фабрикант.ру», расположенная в сети интернет по адресу: www.fabrikant.ru) в установленный срок, а заказчик обязался оплатить такие услуги (т. 1 л.д.45).

По настоящему договору ответчик является оператором электронной площадки «Фабрикант», работающей по адресу: www.fabrikant.ru и обеспечивающей проведение в электронном виде различных видов услуг, в том числе торгов по банкротству в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из п.4.2 договора - оферты <№> от <дата> (далее Договор) следует, что услуги начинают оказываться с момента выполнения заказчиком совокупности следующих действий: заказчик оплатил исполнителю услуги по договору и направил документы, подтверждающие оплату исполнителю; заказчик направил запрос на аккредитацию.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4, 41 условий Договора следует, что срок, в течение которого услуга должна быть оказана: 2 часа с момента выполнения последнего из действий, указанных в п.4.2, настоящей оферты.

В случае если запрос на аккредитацию направлен заказчиком менее чем за 2 часа до окончания рабочего времени, исполнитель оказывает услуги в течение первых двух часов следующего рабочего дня. Исполнитель имеет право оказать услуги досрочно. Услуги оказываются в рабочее время.

Результатом оказания услуги является: аккредитация (регистрация) заказчика; отказ в аккредитации (регистрации) заказчика (п. 4.5 Договора).

Обязательства исполнителя по договору считаются исполненными надлежащим образом, в случае если исполнитель аккредитовал (зарегистрировал) заказчика на портале или повторном отказе заказчику в аккредитации (регистрации) (п. 4.9 Договора).

В случае, если заказчик не направил запрос (повторный запрос) на аккредитацию (регистрацию) в течение 6 месяцев после оплаты услуг, обязательства исполнителя по оказанию услуг по договору прекращаются. В этом случае денежные средства возврату заказчику не подлежат (п.8.4 Договора).

<дата> истцом был направлен запрос <№> на получение аккредитации «Организация и участие в торгах по банкротству» для работы на торговом портале «Фабрикант» (т. 1 л.д.11).

Во исполнение п. 3.1 Договора истец перечислил ответчику стоимость услуги «Ускоренная аккредитация по договору <№> от 24.09.2021» в сумме 9900 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> (22:56) и кассовым чеком <№> и не оспаривалось ответчиком (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Договора, стороны пришли к соглашению об обмене первичными учетными документами, а также любыми другими документами, связанными исполнением настоящего договора-оферты, в том числе актами, актами сверки, счетами-фактурами (при их наличии), с помощью оператора электронного документооборота - ООО «Компания «Тензор» (оператор ЭДО) и программного обеспечения СБИС. Стороны признают, что документы, направленные через оператора ЭДО и подписанные усиленной квалифицированной подписью стороны, являются равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Из содержания электронной переписки сторон, представленной в материалы дела следует, что Договор заключался с целью получения ускоренной аккредитации на торговой площадке в торгах по банкротству (т. 1 л.д.9-10).

Из представленных в материалы дела снимков из внутренней системы электронной торговой площадки «Фабрикант» следует, что <дата> в 08:27 истец до аккредитации отозвал вышеуказанный запрос (т. 1 л.д.11, 45).

<дата> в 12:37 и в 14:07 ФИО1 обратился в службу клиентской поддержки электронной площадки с требованием о возврате денежных средств за услугу по тарифу «Ускорение аккредитации в торгах по банкротству» (т. 1 л.д.48, т. 2 л.д. 95, 96).

<дата> в 12:38 и в 14:38 службой клиентской поддержки электронной площадки ФИО1 были направлены формы для возврата денежных средств (т.1 л.д.48, т. 2 л.д. 95, 96, 97).

<дата> в 14:45 истцом был направлен запрос <№> на получение аккредитации «Организация и участие в торгах по банкротству» для работы на торговом портале «Фабрикант» (т. 1 л.д.47, т. 2 л.д. 89).

<дата> в 15:49 ответчиком были оказаны услуги, связанные с ускоренной аккредитацией (регистрацией) заказчика на электронной торговой площадке «Фабрикант.ру» (т. 1 л.д.48, т. 2 л.д. 97).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, оснований для возврата денежных средств не имеется. Суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Мировой судья, правильно сделав вывод о том, что на данные правоотношения возникшие между ФИО1 и <данные изъяты> распространяется законодательство о защите прав потребителей, установив, что истцом выражен отказ от договора, путем направления <дата> в 12:37 и в 14:07 запроса, в котором содержалась претензия с требованием возврата денежных средств на указанные в ней реквизиты, вместе с тем, должной правовой оценки данному обстоятельству не дал.

Учитывая, положения статьи 32 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата><№> из которых следует, что потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд полагает, что имеются правовые основания для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 9900 рублей.

При этом, суд учитывает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку доказательств того, что договор о предоставлении услуг, связанных с ускоренной аккредитацией заказчика на электронной торговой площадке «Фабрикант.ру» заключен истцом не в личных целях, материалы дела не содержат. За предоставление услуги по ускоренной аккредитации истца ответчик получил плату, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной. В связи с чем, до момента исполнения исполнителем ООО «Фабрикант.ру» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата><№>, что и было сделано истцом, путем направления <дата> в 12:37 и в 14:07 запроса, в котором содержалась претензия с требованием возврата денежных средств.

Доводы ответчика о том, что он не отказывал истцу в возврате денежных средств по договору, а напротив сделал все возможное для их возврата по требованию истца путем направления потребителю дважды формы заявления для возврата денежных средств, суд полагает не состоятельными.

Факт получения оператором электронной площадки запроса обратной связи с требованием потребителя о возврате денежных средств, уплаченных им по договору, ввиду отказа от его исполнения, содержащего реквизиты для перечисления денежных средств, ответчиком признается (т. 2 л.д. 96). При этом на какие-либо обстоятельства, препятствующие удовлетворению законных требований потребителя о возврате денежных средств, ответчик не указывает, доказательств невозможности удовлетворения требований истца не представляет.

Последующее направление ФИО1<дата> в 14:45 запроса, на получение аккредитации для участия в торгах по банкротству которому был присвоен <№>, не может свидетельствовать о том, что истцом был отозван запрос на возврат денежных средств, направленный ранее, такого намерения истец не выражал, с соответствующим заявлением не обращался.

Гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Фабрикант.ру» в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Установив факт невозврата ответчиком уплаченных по договору денежных средств при отказе истца от исполнения договора, суд, вместе с тем, не усматривает правовых оснований для применения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из представленных письменных доказательств, волеизъявление истца на расторжение договора не было вызвано некачественным оказанием услуг, отказ истца от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, следовательно, в этом случае взыскание неустойки законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Вместе с тем, учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости услуг. Денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, он в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на восстановление нарушенного права по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, то суд второй инстанции считает, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по нормам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истцом указан период с <дата> по <дата>, в течение которого обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнялись, и за который истец просил взыскать штрафные санкции.

Суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за период с <дата> (дата, определенная истцом) по <дата>, исключив из расчета период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с <дата> по <дата>).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составит сумму 430 рублей 31 копейку, исходя из следующего расчета: с <дата> по <дата> за 45 дней (9900 х 45 х 7,50 % / 365 = 91,54); с <дата> по <дата> за 56 дней (9900 х 56 х 8,50 % / 365= 129,11), с <дата> по <дата> за 14 дней (9900 х 14 х 9,50 % / 365= 36,07), с <дата> по <дата> за 32 дней (9900 х 32 х 20 % / 365= 173,59).

Абзацем пятым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата><№> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом, как потребителем, принятых на себя и предусмотренных законом обязательств, в связи с чем, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Фабрикант.ру» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата><№> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке, ответчиком не удовлетворены, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5665 рублей 16 копеек ((9900 руб. + 430,31 руб. + 1000 руб.) х 50 % = 5665 руб. 16 коп.).

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения размера штрафа, учитывая, при этом обстоятельства дела, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, соразмерность штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой юридических услуг представителя, составили 5 000 рублей, что подтверждается договором № Н-105 от <дата> заключенным с <данные изъяты> на оказание юридических услуг (анализ заявленной ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов, исковое заявление в суд), квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 5000 рублей (т. 1 л.д. 33-35).

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанной правовой помощи, суд полагает расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, отвечающими требованиям разумности и справедливости.

С учетом частичного удовлетворения требований истца судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности.

Так как цена иска с учетом заявленных требований о взыскании неустойки составляла 19800 рублей. Судом, удовлетворены требования истца в размере 10330 рублей 31 копейка (9900 руб. +430,31 руб.). Следовательно, размер судебных расходы по оплате услуг представителя составит 2608 рублей 66 копеек (10330, 31 руб. х 5 000 руб. / 19800 руб.= 2608,66 руб.). Судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 713 рублей, в том числе 413 рублей – государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 10330, 31 руб. и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ковровский городской суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» (ИНН <№>) денежные средства уплаченные по договору в размере 9900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 430 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5665 рублей 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2608 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 713 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.