Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» на определение мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области ФИО2 от 15 марта 2023 г. об отказе в принятии заявления муниципального унитарного предприятия «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с ФИО1,

у с т а н о в и л:

МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с ФИО1

Определением мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 15.03.2023 в принятии заявления МУП «ШПТО ГХ» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате за коммунальные услуги отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК Российской Федерации в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с постановленным определением, МУП «ШПТО ГХ» подало частную жалобу, в которой заявитель указал, что доводы мирового судьи о несовершеннолетии должника, вследствие чего он не обладает гражданской дееспособностью, не основаны на документах, соответствующая информация запрошена не была. Просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, основываясь на представленных по запросу мирового судьи ОВМ МО МВД России «Шатурский» данных о дате рождения должника ФИО1 (л.м. 7, 8) и положениях Семейного кодекса Российской Федерации, определяющих, что ответственность за несовершеннолетних детей несут их родители, пришел к выводу о наличие спора о праве.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 37, ч. 1 ст. 52 ГПК Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Исходя из положений ст. 28 ГК Российской Федерации имущественную ответственность по долгам несовершеннолетнего несет родитель.

Таким образом, рассмотрение дел в отношении несовершеннолетних требует обязательного участия законного представителя, следовательно, взыскание долга несовершеннолетнего предполагает спор о праве, в связи с чем заявленное требование не может быть разрешено в рамках приказного производства.

При указанных обстоятельствах мировым судьей правомерно сделан вывод о наличие спора о праве, в принятии заявления отказано обосновано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области от 15 марта 2023 г. об отказе в принятии заявления муниципального унитарного предприятия «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Ю. Хаванова