Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганского Алексея Станиславовича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Курганского Алексея Станиславовича к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Курганский А.С. (далее – истец) обратился к мировому судье с иском к АО «Банк Русский Стандарт» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, указав в обоснование доводов, что между сторонами был заключен договор на комплекс банковских услуг «Банк в Кармане» № и получена карта №. 25.06.2018 года представитель истца сдала в структурное подразделение Банка заявление о расторжении указанного договора и перевод остаточных денежных средств в размере 24 956 рублей со счета Курганского А.С. в АО «Банк Русский Стандарт» на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России». Однако, на момент обращения с иском денежные средства на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» со счета в АО «Банк Русский Стандарт» не поступили, в связи с чем, истец полагает, что с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 рублей 08 копеек.

Просил взыскать с ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу денежные средства в размере 24 956 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 рублей 08 копеек, неустойку в размере 16 720 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20.12.2018 года гражданское дело в части взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере 24 956 рублей было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Мировым судьей принято выше указанное решение об отказе Курганскому А.С. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец Курганский А.С. подал апелляционную жалобу. Считает, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что в материалах дела имеется чек, по которому истец намеревался снять в банкомате денежные средства после перевода их последнему на карту, однако, банкомат выдал чек о том, что операцию выполнить невозможно, тем самым АО «Банк Русский Стандарт» удерживал денежные средства Курганского А.С. В связи с блокировкой проведения операций по расчетному счету истца, 16.03.2018 года истцом было принято решение о предоставлении документов, обосновывающих экономический смысл проводимых по расчетному счету операций, вследствие чего истцом были сданы документы в структурное подразделение ответчика вместе с заявлением о разблокировки карты. В связи с тем, что по состоянию на 25.06.2018 года карта АО «Банк Русский Стандарт» не была разблокирована, следовательно, операции по расчетному счету были приостановлены по необоснованной причине. 25.06.2018 года представителем истца по доверенности были сданы в структурное подразделение Банка АО «Банк Русский Стандарт» заявление о расторжении договора в рамках пакета услуг «Банк в Кармане» и заявление на перевод остаточных денежных средств в размере 24 956 рублей с расчетного счета, открытого в АО «Банк Русский Стандарт» на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем, денежные средства в сумме 24 956 рублей были получены истцом 19.12.2018 года. Полагает, что довод мирового судьи, что Банк действовал правомерно в рамках заключенного с клиентом договора, незаконный и необоснованный, по причине того, что блокировка карты истца, а равно приостановление операций по расчетному счету по истечении 5-дневного срока без получения соответствующего решения органа финансового мониторинга является неправомерной, в связи с чем, действия ответчика по блокировке карты не отвечают требованиям закона и обжалуемое решение подлежит отмене.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20.12.2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Курганский А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Рудакова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, в которых указано на то, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе Курганского А.С. не приведено. Также дополнительно указала, что Банк отказал в проведении истцу услуг дистанционного банковского обслуживания, поскольку в результате реализации правил внутреннего контроля у работников Банка возникли подозрения относительно получения Курганским А.С. денежных средств от ООО «Ремстрой». Истец был осведомлен Банком о том, что в соответствии с условиями он не может использовать счет для осуществления в какой-либо форме предпринимательской деятельности. На данном основании, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганского А.С. – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в рамках апелляционной жалобы, суд оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Отказывая истцу в заявленных исковых требования о взыскании с ответчика процентов в связи с незаконным удержанием денежных средств, неустойки в связи с некачественным оказанием услуг потребителю, компенсации морального вреда и штрафа мировой судья исходил из того, что в действиях Банка нарушений прав и законных интересов истца как потребителя выявлено не было, поскольку ответчик действовал в рамках, возложенных на него законом обязательств по осуществлению контроля за банковскими операциями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выше указанными выводами мирового судьи.

При разрешении заявленных истцом требований, мировой судья правильно руководствовался положениями ст.858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 849 указанного выше Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказ в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом N 115-ФЗ.

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 Федерального закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Как следует из выписки из приказа от 28.09.2017 года № 1203 утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно п.7.1.1 Программы ее целью является выявление в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из материалов дела следует, что 15.02.2018 года службой финансового мониторинга Операционно-технологического департамента Банка было установлено, что произведенные 14.02.2018 года операции по переводу со счета ООО «Ремстрой» в сумме 48 900 рублей 50 копеек на счет истца с указанием в назначении платежа: «Оплата за подготовку доски к установке подшивы кровли по акту № 14 от 12.02.2018 года. НДС не облагается», соответствовали критериям подозрительных.

При этом банк исходил из того, что по Условиям обслуживания дебетовых карт счет не мог использоваться для осуществления в какой-либо форме предпринимательской деятельности (п.17.7). Тогда как из представленных документов и характера операции по счету ответчиком было установлено, что в отношении юридического лица ООО «РЕМСТРОЙ», осуществившее перевод на счет истца денежных средств, присутствовали признаки фиктивной деятельности.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

На основании п.11 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п.12 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 данной статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием, в том числе, платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Пунктом 10 статьи 9 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

Согласно разъяснениям Банка России в письмах от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", от 26.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, подозрительной операцией может быть признана любая операция (сделка), независимо от суммы, на которую она совершается. При этом к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, в том числе, регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как установлено материалами дела, 14.02.2018 года со счета ООО «Ремстрой» на счет истца были зачислены денежные средства в сумме 48 900 рублей 50 копеек с указанием в назначении платежа: «Оплата за подготовку доски к установке подшивы кровли по акту № 14 от 12.02.2018 года. НДС не облагается».

Истцом после запроса Банком документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, были представлены испрашиваемые документы, однако, из документов не следовало объяснения экономического смысла осуществляемой операции, при установленных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что действия Банка были обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Не является обоснованной ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст.859 ГК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, при этом такое расторжение является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с п. 8.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция) основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

Согласно п. 8.3 Инструкции после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

В то же время порядок возврата остатка денежных средств должен соответствовать действующему законодательству.

В данном случае мировым судьей установлено, что Банком приостановлена банковская операция по выдаче средств со счета дистанционным путем, по основаниям, предусмотренным законом.

Довод о том, что Банк не запрашивал у Курганского А.С. документов, подтверждающих происхождение денежных средств, опровергается представленным в материалы дела реестром СМС сообщений направленных на номер №.

Таким образом, мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Курганского А.С. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20 декабря 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганского Алексея Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова