Апелляционное определение № 11-6408/2018 от 16.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-6408/2018

Судья Юсупов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Зориной С.А., судей Киневой О.Н., Никитенко Н.В.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2018 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 апреля 2016г. по 11 января 2018г. в размере 418834,80 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 209417 рублей, указав в обоснование иска, что она является участником долевого строительства по заключенному с ООО «Стройинвест» договору участия в долевом строительстве, по условиям данного договора ответчик обязался построить дом и передать дольщику в построенном доме квартиру не позднее 10 апреля 2016г., однако квартира по договору ей до сих пор не передана, добровольно неустойку ответчик выплачивать отказывается, своими неправомерными действиями он причинил ей моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО3 заявленный иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ранее в направленном в суд письменном отзыве указав, что сроки строительства были продлены в соответствии с законом. Кроме того, неустойка может быть уплачена только после передачи квартиры, срок строительства нарушен по

уважительной причине, истица злоупотребляет правом, также в отзыве ответчик просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку 25000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей и штраф 2500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что неустойка подлежит начислению не с даты оплаты ею цены договора уступки права требования, а со дня, следующего за днем, когда квартира должна быть передана дольщику. Также ссылается на то, что суд необоснованно снизил неустойку и штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2014 г. между ООО «Стройинвест» и ООО «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (в том числе встроенно-пристроенные помещения общественного назначения) - I этап по адресу: ****.

Согласно пунктам 1.3, 2.2, 3.1 договора застройщик обязался оформлять разрешительную документацию на строительство, осуществлять контроль за сроками действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций, осуществлять организацию управления строительством, передать дольщику в том числе квартиру **** в указанном доме, стоимостью **** рублей, срок начала передачи - 10 апреля 2016г., окончания передачи - не позднее 10 июля 2016г.

06 октября 2017г. ООО «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА» заключило с ФИО1 договор уступки права требования, по которому передало ей права требования указанной квартиры ****.

2

Впоследствии сроки строительства неоднократно продлевались, о чем дольщикам направлялись извещения, сведений о готовности объекта долевого строительства и передаче ФИО1 квартиры в материалах дела не имеется.

29 ноября 2017г. ФИО1 обратилась в ООО «Стройинвест» с претензией об уплате неустойки.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами (л.д.7-9, 12), претензией (л.д.10), справкой (л.д.22), изменениями в проектную декларацию (л.д.30, 39-42, 48-51), уведомлениями (л.д.31-38, 43-47, 52-54).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

3

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку застройщик ООО «Стройинвест» не исполнило взятую на себя по договору обязанность передать дольщику квартиру в установленный в договоре срок, то на нем лежит обязанность уплатить дольщику неустойку.

Вместе с тем, суд посчитал, что истица ФИО1 вправе требовать неустойку лишь с момента оплаты ею цены договора уступки права требования, то есть с 20 октября 2017г., поскольку по условиям этого договора права требования переходят к цессионарию с момента оплаты в полном объеме.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Однако суд первой инстанции при толковании пункта 2.4 договора уступки права требования буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений во внимание не принял, не сопоставил его с условиями ранее заключенного договора долевого участия в строительстве и не учел правовую сущность договора уступки права требования.

В данном пункте договора стороны установили, что право требования на квартиру по предмету договора переходит к цессионарию с момента оплаты по настоящему договору в полном объеме, включая право требования штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

4

Правовая сущность договора уступки права требования заключается в том, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, передается им другому лицу по сделке (ст. 382 Гражданского кодекса РФ), при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 этого же Кодекса).

Таким образом, ООО «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА», которое имело право требования от ООО «Стройинвест» объекта долевого строительства, с момент нарушения срока передачи квартиры (10 июля 2016г.) стало обладать правом на получение неустойки и в пункте 2.4 договора уступки права требования его стороны установили момент, когда это право перейдет от ООО «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА» к ФИО1, то есть в этом пункте был установлен момент перехода права требования, а не момент его возникновения - неустойку ООО «Стройинвест» обязано уплачивать с 11 июля 2016г., только требовать неустойку до 20 октября 2017г. было вправе ООО «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА», а с 20 октября 2017г. её вправе требовать ФИО1, однако сам срок начисления неустойки не меняется.

Следовательно, период нарушения обязательств ответчиком составляет с 11 июля 2016г. по 11 января 2018г. (с учетом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), то есть 550 дней, следовательно, размер неустойки составляет 400950 рублей (1/300 х 7,5% х 550 дней х 2 х **** рублей).

Вместе с тем, ответчиком по делу было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и вывод суда об удовлетворении этого ходатайства является правильным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в своём Определении от 15 января 2015 года № 7-0, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому

5

I

в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004г. № 13-0).

Как усматривается из материалов дела, продлевая сроки строительства, застройщик незамедлительно уведомлял об этом дольщиков, приглашая подписать дополнительное соглашение. В связи с этим, учитывая также, что материалы дела не содержат доказательств того, нарушение обязательств ответчиком повлекло для истицы какие-либо существенные негативные последствия, судебная коллегия, принимая во внимание, что неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 135000 рублей.

Таким образом в названной части решение суда подлежит изменению с принятием в этой части по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки 135000 рублей.

Также с учетом всего изложенного выше доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно снизил неустойку и штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для увеличения неустойки более 135000 рублей, равно как и для взыскания её в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии

6

его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ООО «Стройинвест» нарушило права ФИО1, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований о денежной компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 1 ООО рублей в качестве такой компенсации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истицы в добровольном порядке до её обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа на основании данного положения закона.

Вместе с тем, поскольку решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, то оно подлежит изменению и в части размера штрафа, который таким образом составляет 68000 рублей ((135000+1000)х50%)

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы как потребителя повлекло для неё какие-либо негативные последствия. Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от штрафа, однако являются основанием для его снижения. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 13500 рублей.

7

Соответственно, и в этой части решение суда подлежит изменению с принятием соответствующего нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2018 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое:

Взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 135000 рублей, штраф в размере 13500 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8