Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда материал по частной жалобе представителя истца Пескишева <данные изъяты> – Пархатова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

«заявление Пескишева <данные изъяты> к Кириченко <данные изъяты> об уменьшении задолженности по алиментам оставить без движения, предложив в срок до 16 октября 2017 года устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: представить квитанцию об уплате государственной пошлины на сумму 11934 рубля 04 копейки»

установил:

Пескишев С.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением об уменьшении задолженности по алиментам.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласился представитель истца Пескишева <данные изъяты> – Пархатов <данные изъяты>. и в подданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что оставление искового заявления без движения мировой судья мотивировал тем, что истцом заявлено требование имущественного характера, которое подлежит оплате государственной пошлиной в размере 12234 рубля 04 копейки. Однако при подаче искового заявления истцом государственная пошлина уплачена в размере 300 рублей.

С выводами судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции по существу согласен, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из представленных материалов видно, что истцом при подаче искового заявления приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в меньшем размере, а его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины определением от 22 сентября 2017 года оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у мирового судьи в силу ст. 136 ГПК РФ имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Доводы представителя истца, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Обстоятельства имеющее значение для правильного разрешения поставленного вопроса мировым судьей определены верно, процессуальный и материальный закон применен правильно, оснований для отмены постановленного им определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Пескишева <данные изъяты> – Пархатова Вячеслава Викторовича, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина