Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Платоновой А.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 12.09.2018 по иску Платоновой А.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Платоновой А.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Платонова А.А. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мультикарту < > по договору №. Согласно условиям предоставления карты был установлен лимит кредитования 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено сообщение о том, что она должна оплатить 1054,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ. На горячей линии ВТБ истцу пояснили, что это плата за пользование кредитными средствами и, что с ДД.ММ.ГГГГ ей установлен новый кредитный лимит 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом возвращены банку денежные средства в размере 37109,42 руб. на счет мультикары ВТБ. Письменного согласия на увеличение кредитного лимита не давала. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при получении вышеуказанной мультикарты в офисе банка ВТБ ей было предложено перевести пенсионные накопления из АО «НПФ «Лукойл-Гарант» в АО < >, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило письмо от АО «НПФ «Лукойл-Гарант» о том, что в результате досрочного перевода пенсионных накоплений она потеряла инвестиционный доход в размере 17785,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в банк ВТБ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 1859,13 руб. (комиссия за увеличенный кредитный лимит), компенсацию морального вреда 40000 руб. (за увеличение кредитного лимита), убытки в размере 17785,66 руб. (потерянный инвестиционный доход от пенсионных накоплений), компенсацию морального вреда в размере 130042,91 руб. (за введение в заблуждение при переводе пенсионных накоплений), судебные издержки в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Платонова А.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, считает незаконным одностороннее повышение банком кредитного лимита до 50000 руб. и удержание комиссии в связи с повышением лимита. Надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании инвестиционного дохода в размере 17785,66 руб. считает банк ВТБ, поскольку сотрудники банка предложили ей данную услугу, не разъяснив, что она потеряет деньги.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснил, что истица, подписав заявление, согласилась со всеми существенными условиями договора, все тарифы и правила находятся в свободном доступе на сайте, также при подписании договора ознакамливают клиента. Комиссия взималась в соответствии с правилами и тарифами. Кредитный лимит был увеличен в одностороннем порядке, о чем истица дала согласие, подписав договор и произведя операцию по карте. Поскольку договор о переводе пенсионных накоплений заключен с < >, то Банк, не являющийся стороной договора, не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель 3 лица АО «НПФ «Лукойл-Гарант» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на основания, указанные в иске, просит отменить решение мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым исковое требования истца к ответчику удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Платонова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо АО «НФП «Лукойл-Гарант» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии со 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для вмешательства в решение мирового судьи.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГПлатонова А.А. обратилась в ПАО «ВТБ 24» с заявлением на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО), в рамках которого просила банк выдать ей расчетную карту с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (< >) и открыть ей банковский счет для совершения операций с использованием карты, установить кредитный лимит не более 191000 руб.

Своей подписью в заявлении истец подтвердила, что настоящая анкета-заявление вместе с Правилами, тарифами на обслуживание банковских карт в ВТ 24 (ПАО), Условиями предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) представляют собой договор о предоставлении и использовании банковский карт ВТБ 24 (ПАО), который может быть заключён при условии согласования его сторонами всех существенных условий. При этом она ознакомлена и согласна со всеми условиями договора и обязуется неукоснительно их соблюдать.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ банк открыл счет и выпустил на имя Платоновой А.А. банковскую карту ВТБ (< >), в индивидуальных условиях договора стороны согласовали лимит кредитной карты в размере 10000 руб., банк передал истцу банковскую карту № что подтверждается распиской в получении карты ДД.ММ.ГГГГ, далее банк осуществлял кредитование счета.

После получения карты Платонова А.А. активировала ее и в последующем совершала с помощью карты расходные операции, что не оспаривалось сторонами и подтверждается счетом карты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что своими действиями по подписанию договора, активированию карты, осуществлением с ее помощью различных операций Платонова А.А. подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, она приняла на себя все права и обязанности по договору и согласна с правами и обязанностями ПАО Банк ВТБ по указанному договору. Письменная форма договора соблюдена.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 3.8.1 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ ((ПАО) размер лимита овердрафта может быть изменён в одностороннем порядке по инициативе банка в сторону увеличения в случае принятия банком соответствующего решения и получения согласия/не получения в течение 7 календарных дней с даты информирования клиента в соответствии с п. 6.1.3 правил.

Согласием клиента с новыми условиями является совершение любой операции за счет средств лимита овердрафта с даты изменения размера лимита овердрафта.

ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с правилами установил лимит овердрафта по счету карты в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила операцию по перечислению денежных средств в размере 30000 руб., в том числе за счет лимита овердрафта, что подтверждается выпиской по счету карты, чем она выразила согласие, в силу п. 3.8.1 правил, с установлением лимита в размере 50000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих допущенные банком существенные нарушения условий договора.

С такими выводами следует согласиться, поскольку условия заключенного между сторонами договора о банковской карте в указанной выше части не противоречат закону, были согласованы сторонами, порядок уведомления клиента о вносимых изменениях Банком не нарушен, при этом, истец использовала предоставленный ей банком дополнительный лимит кредита. Суд, исходя из положений приведенных правовых норм, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные условия договора не ущемляют прав Платоновой А.А. как потребителя, оснований для применения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, нарушений прав истца со стороны Банка не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы такой вывод суда не опровергают и не служат основанием для отмены решения суда. Как верно было установлено судом, комиссия в размере 1859,13 руб. была удержана банком в полном соответствии с тарифами банковских карт банка ВТБ (п.6.2.1.2, 5.1.1.2), условиями заключённого договора.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка между Платоновой А.А. и АО < > был заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

Ссылаясь на ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица утверждает в исковом заявлении, что при его заключении ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, а именно, сотрудник банка, являющийся одновременно представителем АО < >, ей не разъяснил о потере инвестиционного дохода; при этом в случае доведения до нее такой информации, она бы не стала заключать договор о пенсионном страховании в АО < >, в результате ей причинены убытки в виде потери инвестиционного дохода от пенсионных накоплений в сумме 17785,66 руб.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, в обоснование своих доводов о том, что при заключении договора об обязательном пенсионном страховании №ДД.ММ.ГГГГ истец была введена в заблуждение.

Условия и размер удержания инвестиционного дохода при переводе средств пенсионных накоплений от одного страховщика другому определены Федеральным законом от 7.05.1998 N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», который не содержит норм, определяющих ознакомление застрахованного лица о возможной потере инвестиционного дохода, связанной с подачей заявления о переводе средств пенсионных накоплений при консультации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «НПФ «Лукойл-Гарант» и Платоновой А.А. заключен договор об обязательном пенсионном страховании №.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка между Платоновой А.А. и АО < > был заключен договор об обязательном пенсионном страховании №.

Представленный суду скрипт продаж, разработанных фондом АО < > и направленный в адрес Банка ВТБ для использования в работе включает в себя необходимость обратить внимание клиентов на возможную потерю инвестиционного дохода при переходе от одного страховщика к другому. Консультация носит информативный характер, и решение о переводе накопительной пенсии в другой фонд является добровольным и принимается клиентом самостоятельно.

Потеря инвестиционного дохода при переходе застрахованного лица из одного фонда в другой или Пенсионный фонд РФ до истечения 4-летнего срока с года вступления в силу договора об обязательном пенсионном страховании предусмотрена статьей 36.6-1 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах», истица при должной осмотрительности имела возможность избежать допущенных убытков.

При установленных судом приведенных выше обстоятельствах мировой судья пришел правомерно к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом был согласован сторонами; истцу была предоставлена возможность отказаться от заключения договора, как в процессе оформления кредитного договора, так и в последующем, согласно условиям договора. Между тем, Платонова А.А. данной возможностью не воспользовалась, к АО < > с требованиями о расторжении договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом истец не обращалась, АО < > к участию в деле не привлекался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 12.09.2018 по иску Платоновой А.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей-оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой А.А.-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: < > ФИО1

Мотивированное определение принято 24 декабря 2018.

< >