Гражданский кодекс часть 1

на определение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 12 ноября 2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение

по гражданскому делу по иску ПАО «Квадра – Генерирующая компания» к Кривчикову А.Н. о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2018 г. мировым судьёй судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода в порядке упрощённого производства принято решение по упомянутому делу (вынесена резолютивная часть).

Заявления об изготовлении мотивированного решения не подавались.

27 сентября 2018 г. ответчик подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, в заявлении выразил несогласие с решением, апелляционную жалобу не приложил.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 27 сентября 2018 г. заявление возвращено.

23 октября 2018 г. ответчик повторно подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, приложил соответствующую апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 12 ноября 2018 г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, апелляционная жалоба возвращена.

03 декабря 2018 г. ответчик подал частную жалобу на определение от 12 ноября 2018 г., копия которого была вручена ответчику 22 ноября 2018 г., просил его отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена без извещения заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

Указанное определение основано на тех обстоятельствах, что мировым судьёй были предприняты надлежащие и своевременные меры по извещению ответчика о процедуре судопроизводства, резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23 июля 2018 г., её копия была направлена ответчику 24 июля 2018 г. и не получена им в срок хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи, поскольку ответчик не предпринял никаких мер для этого. При таких обстоятельствах факт вручения ответчику 25 сентября 2018 г. копии решения признан мировым судьёй не влекущим восстановления пропущенного процессуального на подачу апелляционной жалобы.

Данный вывод мирового судьи соответствует требованиям закона и материалам дела.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации).

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме (ч. 8 ст. 232.4 ГПК Российской Федерации).

С учётом приведенных норм закона и установленных обстоятельств мировой судья правильно указал, что срок подачи истцом апелляционной жалобы на решение истекал 06 августа 2018 г., и обоснованно исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о его неосведомлённости о судебном разбирательстве дела и принятом решении не влекут отмены обжалуемого определения.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается путём вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 232.4 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заказное письмо с копией определения мирового судьи от 06 июня 2018 г. о принятии искового заявления с указанием процедуры его рассмотрения и приложением копии искового заявления было направлено ответчику 09 июня 2018 г., не получено им в срок хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи и в этой связи возвращено мировому судье (л.д. 27, 49).

Заказное письмо с копией резолютивной части решения было направлено ответчику 24 июля 2018 г., также не получено им в срок хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи и в этой связи возвращено мировому судье (л.д. 30).

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23 июля 2018 г. (л.д. 50, 51).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации).

Приведенная норма закона подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Несогласие с принятым решением ответчик изначально выразил 27 сентября 2018 г., апелляционную жалобу на решение подал 23 октября 2018 г.

Мировому судье и суду апелляционной инстанции ответчик не предъявил никаких доказательств в подтверждение того, что он по объективным причинам был лишён возможности своевременно получить копию решения суда либо узнать содержание решения на соответствующем официальном сайте суда и, как следствие, подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Иных доводов, влекущих отмену определения от 12 ноября 2018 г., частная жалоба не содержит. Следовательно, она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 12 ноября 2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску ПАО «Квадра – Генерирующая компания» к Кривчикову А.Н. о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья