Апелляционное определение № 11-6436/18 от 13.06.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-6436/2018

Судья Елгина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной О.В.,

судей Секериной СП., Терехиной Н.В.,

при секретаре Лавреновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2017 года по иску исполняющего обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 его представителя ФИО3, настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерба в размере 3 808 758 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате умышленных действий руководителя ООО «Усадьба» ФИО1, выразившихся в неисчислении суммы авансовых платежей в 2012 году, неверном определении даты получения доходов и даты признания расходов в 2012 и 2013 годах, в не включении в состав внереализационных доходов за 2 квартал 2012 года суммы кредиторской задолженности перед ООО «ВолгаТрансМет», имеющейся на момент его ликвидации, в бюджет Российской Федерации не был перечислен налог на прибыль в сумме 3 808 758 руб. Постановлением Сибайского следственного отдела СУ СК России по Республике Башкортостан от 29 марта 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ***УК РФ. Требование об уплате сумм

2

задолженности по налогам ООО «Усадьба» не исполнено. Полагал, что в соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ причиненный Российской Федерации ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Судом в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 57-оборот том 2).

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку он в спорный период времени исполнял обязанности руководителя ООО «Усадьба», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, признавалось самим ФИО1 как в процессе налоговой проверки, так в и ходе предварительного следствия. Указал, что срок исковой давности прокурором не пропущен.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия при надлежащем извещении не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, подали заявления о применении судом срока исковой давности (л.д. 223 том 1, л.д. 71 том 2). Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что ФИО1 являлся директором ООО «Усадьба» до января 2012 года, в последующие периоды действовал от имени общества на основании доверенности, фактически же директором являлась ФИО2 Указал на то, что в отношении ФИО2 уголовное дело не возбуждалось, в рамках уголовного дела она не допрашивалась.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан - ФИО4 в судебном заседании подержала заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Усадьба» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерб в сумме 3 808 758 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 27 243 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда

3

отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что он не являлся директором ООО «Усадьба» в спорный период времени, в материалах дела имеется решение учредителя о смене директора от 31 января 2012 года и заявление в налоговую о смене директора общества от 06 февраля 2012 года, в дальнейшем он действовал по доверенности от ООО «Усадьба» в рамках ограниченных доверенностью полномочий. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством совершения налогового преступления, и, следовательно, основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного государству, так как не содержит указания на совокупность обстоятельств, которые подлежат установлению при производстве по уголовному делу. Полагает, что поскольку в отношении него уголовное дело не возбуждалось, в качестве подозреваемого или обвиняемого он не привлекался, его вина в совершении противоправных действий не установлена. Ссылается на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ему не вручалось, в рамках проверки он опрашивался в качестве свидетеля. Также обращает внимание на то, что в процессе рассмотрения дела не опровергнута возможность ООО «Усадьба» погасить налоговую задолженность. Указывает, что к участию в деле не был привлечен единственный учредитель ООО «Усадьба» и с него не были взяты объяснения. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по неисполнению налогового обязательства за 2012 год. Кроме того, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку он зарегистрирован и проживает в Псковской области.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 ноября 2017 года решение Орджоникидзевского районного суде г. Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 11 апреля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 ноября 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Ответчик ФИО2, третье лица ООО «Усадьба», Межрайонная ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим

4

образом, кроме того, информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в суд не явились, представитель Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, прокурора Малышевой О.П., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается, как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» отмечено, что общественная опасность уклонения от налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Усадьба» создано 01 декабря

5

2011 года, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан (л.д. 33-35 том 1).

ФИО1 являлся директором ООО «Усадьба» с 13 сентября 2011 года, 31 января 2012 года решением единственного участника общества директором назначена ФИО2

Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан в 2014 году проведена выездная налоговая проверка ООО «Усадьба», в ходе которой установлена неуплата юридическим лицом налога на прибыль в бюджет за 2012 год в сумме 5 078 078 руб., за 2013 год в сумме 4 038 197 руб. Дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено, что в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов за 2 квартал 2012 года налогоплательщиком не включена сумма кредиторской задолженности перед ООО «ВолгаТрансМет» в размере 19 043 794,22 руб. (л.д. 1-14, 70 том 2).

Решением Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан № 4 от 31 марта 2015 года ООО «Усадьба» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ на основании акта выездной налоговой проверки № 08-13/0966 от 25 августа 2014 года в виде штрафа в размере 761 751 руб. Также на основании указанного решения, ООО «Усадьба» доначислены суммы неуплаченных налогов - налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 3 680 923 руб., за 2013 год - в сумме 127 835 руб., начислены пени. Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций послужил вывод о нарушении ООО «Усадьба» положений п. 18 ст. 250 НК РФ, выразившихся в не включении в состав внереализационных доходов за 2 квартал 2012 года суммы кредиторской задолженности перед ООО «ВолгаТрансМет» в размере 19 043 794 руб. 22 коп. (л.д. 67-76 том 1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2014 года в удовлетворении требований ООО «Усадьба» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан № 4 от 31 марта 2015 года отказано (л.д. 15-23 том 1).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2015 года по делу № А07-19453/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Усадьба» - без удовлетворения (л.д. 24-30 том 1).

Постановлением следователя по особо важным делам Сибайского

6

следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан от 29 марта 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ***УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО1 (л.д. 9-14 том 1).

Из указанного постановления следует, что ФИО1, являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Усадьба», умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов, заведомо зная об исключении 26 апреля 2012 года из Единого государственного реестра юридических лиц организации-кредитора000 «ВолгаТрансМет», перед которым ООО «Усадьба» имело задолженность в сумме 19 043 794 руб. 22 коп., в нарушение п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ не включив в состав внереализационных доходов за 2 квартал 2012 года сумму кредиторской задолженности перед ООО «ВолгаТрансМет» в размере 19 043 794 руб. 22 коп., и исказив даты признания расходов в 2012 году и 2013 году, преследуя цель уклонения от уплаты налогов, предоставил в Межрайонную ИФНС № 37 России по Республики Башкортостан сведения с заведомо ложными данными, чем уклонился от уплаты налога на прибыль за 2012 год в сумме 3 680 923 руб., за 2013 год в сумме 127 835 руб., всего на общую сумму 3 808 758 руб., что является крупным размером.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб федеральному бюджету Российской Федерации в размере 3 808 758 руб. причинен по вине ответчика ФИО1 в результате совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов фактически возглавляемой им организации ООО «Усадьба». Однако, с размером подлежащей взысканию суммы ущерба, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года № 39-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ, п.п. 14 п.1 ст.31 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, СИ. Лысяка и ФИО6", особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных УК РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия

7

привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование -потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Истец в подтверждение ущерба ссылается на предоставление ФИО1 в налоговых декларациях на прибыль за 6,9, 12 месяцев 2012 года недостоверных сведений о внереализационных доходах организации, подлежащих учету во 2 квартале 2012 года вследствие ликвидации кредитора ООО «ВолгаТрансМет».

В период до 31 января 2012 года, ФИО1 как единоличный исполнительный орган ООО «Усадьба» в силу ст. 27 НК РФ являлся законным представителем налогоплательщика, а также, в силу ст. 7 закона «О бухгалтерском учете», являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета. После 31 января 2012 года до 03 декабря 2012 года

8

осуществлял полномочия на основании доверенности, выданной им же 03 декабря 2011 года на представление законных интересов ООО «Усадьба» в налоговых органах, с полным кругом полномочий, которые включали в себя, в том числе полномочия подписывать и представлять налоговую декларацию, другую отчетность, вносить в нее изменения (л.д. 79-83).

Из налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2012 года, за 9 месяцев 2012 года, за 12 месяцев 2012 года, за 3 месяца 2012 года за 6 месяцев 2013 года, следует, что налоговая отчетность предоставлялась в электронном виде за подписью ФИО1

ФИО1, представляя интересы ООО «Усадьба» как налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки и при обжаловании решения налогового органа в Арбитражный суд Республики Башкортостан утверждал об отсутствии кредиторской задолженности ООО «Усадьба перед ООО «ВолгаТрансМет», представляя в подтверждение своих доводов дополнительное соглашение от 07 января 2012 года, согласно которому порядок расчета между сторонами согласован путем передачи квартир в собственность физических лиц.

Однако, при проверке указанных доказательств арбитражный суд критически оценил указанное приложение как фиктивное доказательство, сделав вывод о том, что ООО «Усадьба» не рассчиталось по договору строительного подряда с ООО «ВолгаТрансМет».

Данное фиктивное доказательство погашения кредиторской задолженности составлено в период, когда законным представителем ООО «Усадьба» являлся сам ФИО1 Соответственно доводы ФИО1 об отсутствии его вины в предоставлении недостоверных сведений в налоговый орган судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания ФИО2 в судебном заседании от 07 августа 2017 года о том, что бухгалтерский учет вела она, противоречат показаниям самого ФИО1 в ходе доследственной проверки и письменным материалам дела - решением налогового органа, налоговыми декларациям, сведениям о выдаче доверенности, решением арбитражного суда.

Не отражение в бухгалтерском и налоговом учете кредиторской задолженности имевшейся у ООО «Усадьба» перед ООО «ВолгаТрансМет» на дату ликвидации последнего, и неверное отражение дат получения доходов и признания расходов привело к неначислению и неуплате налога на прибыль организации за 2012 год - в сумме 3 680 923 руб., за 2013 год - в сумме 127 835 руб., всего на сумму 3 808 858 руб. (19 043 794 X 20%), исходя из ставки налога на прибыль 20%, установленной ст. 284 НК РФ.

9

Доказательств того, что директором ФИО2 составлялась, подписывалась и представлялась налоговому органу налоговая отчетность за 2012, 2013 годы судом не добыто, в связи с чем оснований для возложения на нее ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что он имел полномочия только на представление налоговой отчетности в налоговый орган посредством телекоммуникационных каналов связи на основании доверенности от 28 января 2012 года, опровергаются имеющимися в материалах дела информационным сообщением, согласно которому ФИО1 действовал при предоставлении налоговой отчетности в 2012 году на основании иной доверенности, от 03 декабря 2011 года, выданной им же ООО «ТерраСтрой», с полными полномочиями, а также налоговыми декларациями, согласно которым ФИО1 подписывал указанные документы как руководитель ООО «ТерраСтрой».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не может нести ответственность, поскольку не являлся директором с 31 января 2012 года, в отношении него уголовное дело не возбуждалось, его виновность не установлена приговором суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ему не вручалось, судебной коллегией также не принимаются.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм гл. 6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств. Надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании ущерба Российской Федерации является физическое лицо, противоправными действиями которого причинен указанный ущерб.

Доказательствами, имеющимися в деле, достоверно установлено, что ущерб Российской Федерации причинен организацией- налогоплательщиком по вине ФИО1, чьи противоправные действия по предоставлению недостоверной отчетности в налоговый орган привели к непоступлению налогов в бюджет, в связи с чем, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба в связи с неуплатой юридическим лицом налога на прибыль в сумме 3 808 758 руб. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было

10

принято с согласия ФИО1, им не обжаловано, не отменено, оценено судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением мер ответственности, в том числе гражданско-правовой, о том, что такие меры должны не только соответствовать характеру совершенного деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате деликта, обеспечивая баланс основных прав гражданина и общего интереса, состоящего в защите общества и государства (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ, п.п. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, СИ. Лысяка и ФИО6"), судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела: того, что ФИО1 не является учредителем общества, не входил в органы его управления с 31 января 2012 года, а также с учетом материального положения ответчика ФИО1, который является пенсионером, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ФИО1 ущерба до 2 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в процессе рассмотрения дела не опровергнута возможность ООО «Усадьба» погасить налоговую задолженность, судебной коллегией отклоняются.

ООО «Усадьба» с 17 апреля 2014 года находится в стадии ликвидации, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2016 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Усадьба» по заявлению ликвидатора *** прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на процедуру банкротства. Установлено отсутствие у должника активов, открытых счетов, какого-либо имущества. Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности взыскания ущерба с ООО «Усадьба» являются верными.

Также судебной коллегией не могут быть приняты доводы жалобы ответчика о том, что к участию в деле не был привлечен единственный учредитель ООО «Усадьба» ***., не были взяты ее объяснения, поскольку исковые требования предъявлены о возмещении ущерба, а не о взыскании налоговой задолженности юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности по неисполнению налогового обязательства

11

за 2012 год, являются несостоятельными, поскольку истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права только с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. не ранее 29 марта 2016 года. Иск подан в срок, установленный ст. 200 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подсудность дела судом первой инстанции определена правильно, по мету пребывания ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, следовательно, подлежит изменению и госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 18 200 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2017 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации ущерб в сумме 2 000 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 18 200 руб.

В остальных частях это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: