Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Оракове Р.Ш., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, его представителя – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенного учреждения ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» к ФИО1 об удержании излишне выплаченных сумм социальной поддержки, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Казенное учреждение ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» (далее – Учреждение, КУ ХМАО-Югры «ЦСВ») обратилось в суд с иском, в котором указало, что по заявлению ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена государственная социальная помощь в размере 22 650 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При обращении ответчика ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Учреждением было установлено, что супруга истца – ФИО2 является руководителем и учредителем коммерческих организаций, однако при обращении с заявлением о назначении государственной социальной помощи данная информация заявителем не была представлена, сведения о доходах от предпринимательской деятельности скрыты. Истец считает, что ответчик действовал недобросовестно, скрывая данные влияющие на получение государственной социальной помощи. В связи с этим Учреждением было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об удержании у истца выплаченных сумм государственной социальной помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 650 руб. Поскольку добровольно указанная сумма ответчиком не была возмещена, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу КУ ХМАО-Югры «ЦСВ», в бюджет округа, излишне выплаченную сумму мер социальной поддержки в размере 22 650 руб.

В судебном заседании представитель истца КУ ХМАО-Югры «ЦСВ» не присутствовал, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что не знал о том, что его супруга ФИО2 является руководителем и учредителем нескольких коммерческих организаций. По факту регистрации на имя супруги фирм обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Мировым судьёй постановлено решение об удовлетворении исковых требований КУ ХМАО-Югры «ЦСВ»; постановлено взыскать с ФИО1 в пользу истца, в бюджет округа, задолженность в размере 22 650 руб. – излишне выплаченную сумму меры социальной поддержки, а также взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 879,50 руб.

Мотивированное решение мирового судьи составлено ДД.ММ.ГГГГ.

С апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи обратился ответчик ФИО1, считающий решение незаконным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что им мировому судье представлялись доказательства того, что супруга ФИО2 не является руководителем и учредителем ОО «Пегас», ООО «Лия», ООО «Стройтехснаб», ООО «Стан», ООО «Автоэкспресс», ООО «Сапфир». В том числе, представлялись запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> и ответы указанного налогового органа, согласно которым сведения в ЕГРЮЛ о ФИО2 как об учредителе (участнике) и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени перечисленных юридических лиц являются недостоверными, однако мировым судьей было отказано в приобщении указанных документов, и они не были приняты во внимание.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца КУ ХМАО-Югры «ЦСВ», доводы которого, по сути, повторяют доводы искового заявления, и который просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик пояснил, что его супруга ФИО2 приобрела гражданство Российской Федерации только в 2016 году и объективно не могла стать учредителем, участником или руководителем юридических лиц, созданных и зарегистрированных в <адрес> и в <адрес> до указанного времени, в настоящее время также ведет домашнее хозяйство и не занимается предпринимательской деятельностью.

Представитель истца КУ ХМАО-Югры «ЦСВ» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что сведения ФИО2 как об учредителе, участнике и руководителе коммерческих организаций были получены Учреждением в порядке межведомственного взаимодействия при обращении ответчика в КУ ХМАО-Югры «ЦСВ» ДД.ММ.ГГГГ, при этом не проверялось, являлась ли ФИО2 учредителем, участником и руководителем коммерческих организаций поп стоянию на 2014 год. Сумма 22 650 руб. была определена решением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пособия, которое было выплачено истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ Указала, что ответчиком не обжаловалось решение от ДД.ММ.ГГГГ об удержании у него суммы выплаченного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в КУ «Центр Социальных выплат Югры» с заявлением на назначение государственной социальной помощи, указав, что его семья является многодетной, у него имеется трое несовершеннолетних детей, ни он, ни его супруга никогда не работали, индивидуальной трудовой деятельностью не занимаются, в Центре занятости на учете не состоят (л.д.9-12).

Решением КУ «Центр Социальных выплат Югры» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было назначено пособие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 650 руб. (л.д.13) Фактически указанная сумма была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ на его счет в ПАО «Сбербанк России» (л.д.80)

При этом, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, супруга истца – ФИО2 не являлась гражданкой Российской Федерации, и ей был выдан вид на жительство серии 82 №.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в КУ ХМАО-Югры «Центр Социальных выплат» с заявлением на предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен межведомственный запрос в электронном виде о предоставлении сведений об участии ФИО2 в юридических лицах в качестве руководителя, учредителя (участника).

На данный запрос истцу были представлены сведения, согласно которым ФИО2 является участником: ООО «Стан» - с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройтехсанб» - с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сапфир» - с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автоэкспресс» - с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Пегас» – с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лия» - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20)

Сведения о факте и времени участия ФИО2 подтвердились впоследствии и выписками из ЕГРЮЛ, полученными истцом в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФНС России ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-63), а также полученных по запросу КУ ХМАО-Югры «ЦСВ» непосредственно из налоговых органов (л.д.65-68).

До направления вышеупомянутого запроса и получения выписок из ЕГРЮЛ истцом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с ФИО1 сумму пособия, выплаченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 650 руб. (л.д.79)

Сведений о направлении указанного решения или о его вручении ответчику истец не представил.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости возврата сумм государственной помощи (л.д.81-83), сведений о вручении или получении которого ответчиком также не имеется.

Государственная социальная помощь многодетным семьям на момент ее назначения ответчику была предусмотрена Законом ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ№-оз «О государственной социальной помощи и дополнительных мерах социальной помощи населению <адрес> – Югры» и выплачивалась в течение шести месяцев за счет средств бюджета <адрес>-Югры (пп.2 п.3 ст.5, ст.8 Закона).

Пунктом 7.2 Административного регламента предоставления государственной услуги по социальной поддержке малоимущих граждан, утвержденного Приказом Департамента социального развития ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ№-нп (в редакции, действовавшей на момент обращения) предусматривалось, что выплата государственной социальной помощи производится единовременно, и решение о ее назначении принимается Учреждением не позднее 10 дней после обращения заявителя и представления им документов.

Пунктом 9.2 Административного регламента предусматривался исчерпывающий перечень документов, которые необходимо было представить гражданину самостоятельно в Учреждение для получения государственной социальной помощи.

Во исполнение Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ№-оз было принято постановление Правительства ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ№-п, которым было утверждено Положение об условиях и порядке назначения и выплаты государственной социальной помощи населению <адрес> – Югры (далее – Положение)

Пунктом 16 Положения предусмотрено, что суммы государственной социальной помощи, излишне выплаченные получателям вследствие их злоупотребления (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения помощи и ее размера), возмещаются в добровольном порядке, а споры разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.34 Порядка назначения и выплаты пособий, ежемесячной денежной выплаты гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ№-п, выплата ежемесячных пособий и выплаты прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выявлены факты предоставления заведомо недостоверных и (или) неполных сведений.

Пунктом 40 Порядка предусмотрено, что суммы пособий и (или) выплат, излишне выплаченные их получателям (вследствие непредставления или несвоевременного представления необходимых сведений, а также представления документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, сокрытия сведений, влияющих на выплату), Центр социальных выплат удерживает из сумм последующих выплат в размере не свыше 20 процентов в месяц или в полном размере по заявлению получателя, поданному непосредственно в многофункциональный центр либо почтовым отправлением в Центр социальных выплат, осуществивший назначение пособий и (или) выплат.

Удовлетворяя исковые требования КУ ХМАО-Югры «ЦСВ» о взыскании с ФИО1 суммы ранее выплаченного пособия, мировой судья исходил из того, что перед подачей заявления для назначения государственной социальной помощи ответчик мог проверить наличие фирм зарегистрированных как на него самого, так и на его родственников, однако не сделал этого, скрыл, что его супруга является руководителем коммерческих организаций, в связи с чем действия ответчика были расценены мировым судьей как недобросовестные.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и установленные мировым судьей обстоятельства не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В то же время из представленных истцом и имеющихся в деле документов, в том числе из ответа на запрос Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и из выписок из ЕГРЮЛ с очевидностью следовало, что на момент обращения ФИО1 в КУ «Центр Социальных выплат Югры» и на момент принятия истцом решения № от ДД.ММ.ГГГГ супруга ответчика – ФИО2 участником (учредителем) или руководителем коммерческих организаций. В том числе, ООО «Пегас» не являлась, ее участие в ООО «Стан», ООО «Стройтехсанб», ООО «Сапфир», ООО «Автоэкспресс», ООО «Пегас», ООО «Лия» проявилось на протяжении короткого промежутка времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем для правильного разрешения дела имело значение установление факта предоставления недостоверных сведений, способных повлиять на выплату государственной социальной помощи именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 принял на себя ответственность за достоверность предоставленных сведений.

Доказательств того, что на момент подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил какие-либо документы, предусмотренные п.9.2 Административного регламента, сведения в которых не соответствовали действительности, и у него на тот момент отсутствовали основания для получения государственной социальной помощи, истец не представил, в то время как в силу ст.56 ГПК РФ именно на нем лежала обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Мировым судьей данное обстоятельство, вопреки положениям ч.2 ст.56 ГПК РФ, на обсуждение сторон не выносилось и не исследовалось.

В отсутствие доказательств недобросовестности ответчика ФИО5 при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении необходимых документов для назначения государственной социальной помощи, исковые требования КУ ХМАО-Югры «ЦСВ» не подлежат удовлетворению.

При этом не имеет значение, обжаловал ли ФИО5 решение КУ ХМАО-Югры «ЦСВ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу действующего правового регулирования, при наличии спора основанием для взыскания излишне выплаченных сумм государственной социальной помощи является судебное решение.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на основании пунктов 1-3 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Казенного учреждения ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» к ФИО1 об удержании излишне выплаченных сумм социальной поддержки оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий