Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Трубопрокатчик-3» (далее по тексту СНТ «Трубопрокатчик-3») о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения садового участка, предоставлению письменного согласия и оформления соответствующего пакета документов, необходимых для перераспределения электроэнергии в рамках договора электроснабжения приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Трубопрокатчик-3» и Публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (далее по тексту ПАО «Челябэнергосбыт») (т.1 л.д. 165-173).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д. 222-231).

СНТ «Трубопрокатчик-3» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей (т.2 л.д. 6).

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу СНТ «Трубопрокатчик-3» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей (т.2 л.д. 50-54).

В частной жалобе и дополнениях к ней, ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает на то, что судом не дана оценка относимости и достоверности представленных СНТ «Трубопрокатчик-3» документов. Так, кассовые ордера не содержат информации о номере договора, в них указаны несколько видов договоров. Ссылается на мнимость договора оказания услуг, заключенного с ФИО5, поскольку в расходном ордере от ДД.ММ.ГГГГприказ № указано на выплату заработной платы, что свидетельствует о том, что ФИО5 принята в штат СНТ «Трубопрокатчик». Полагает, что судом не дана оценка разумности заявленных требований, поскольку садоводы оплачивают членские взносы, в том числе на содержание штатного юриста. Отмечает, что судом не учтена судебная практика и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым договоры об оказании услуг, которые организации заключили с индивидуальными предпринимателями, фактически являются трудовыми. Отмечает, что акт оценки работ от ДД.ММ.ГГГГ составлен спустя 10 месяцев после того, как представитель вступила в процесс, не имеет реквизитов сторон, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составлен спустя 5 месяцев после выполнения работ, не содержит сведений о перечне и объеме оказанных услуг, подписан не уполномоченным лицом, поскольку собрание ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 был избран председателем СНТ «Трубопрокатчик-3», судом признано ничтожным. Ссылается на то, что судом не запрошена кассовая книга, являющаяся единственным доказательством понесенных СНТ «Трубопрокатчик-3» затрат. Ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в отсутствии своевременно изготовленного протокола судебного заседания, отказе в ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания, не выдаче мотивированного определения на руки, не указании в определении суда мотивов отказа в отводе судьи, а также возражений по приобщению документов, не относимых к делу.

Частная жалоба в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГприказ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Трубопрокатчик-3» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ, предметом которого являлись работы по оказанию юридических услуг: оказание консультационных услуг по вопросам деятельности юридического лица, ведение претензионно-исковой работы, представление интересов заказчика во всех организациях, учреждениях, правоохранительных и судебных органах и т.д., иные услуги по мере необходимости (т.2 л.д. 7).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора за выполненные работы заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 138 000 рублей.

Из акта оценки оказываемых услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и СНТ «Трубопрокатчик-3» следует, что в рамках судебных заседаний по данному делу приказ №ФИО5 оказаны следующие юридические услуги: подготовка документов, копий документов, исковых заявлений и возражений, представление интересов СНТ «Трубопрокатчик-3» в судебных инстанциях. Стоимость услуг определена сторонами в размере 11 500 рублей (т.2 л.д. 24).

СНТ «Трубопрокатчик-3» в качестве доказательств оплаты услуг ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ представлены расходные кассовые ордера: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 рублей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 рублей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 рублей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 рублей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 рублей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 рублей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 рублей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 рублей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 рублей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 рублей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 рублей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 рублей (т.2 л.д. 29-40).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы: ведение дел, в том числе по иску ФИО1 по делу приказ №, консультирование по ведению хозяйственной деятельности, разработка и подготовка документов по хозяйственной деятельности, предъявление претензий должникам и подача заявлений о выдаче судебных приказов. Работы выполнены в срок и надлежащего качества, заказчик принимает выполненные работы без замечаний, оплата работ произведена в полном объеме (т.2 л.д. 28).

Также из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу приказ №, представитель ответчика СНТ «Трубопрокатчик-3» ФИО5, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 69), принимала участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось 30 минут (т.1 л.д. 43), в судебных заседаниях суда первой инстанции 05-ДД.ММ.ГГГГ, заседание ДД.ММ.ГГГГ длилось до 11 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа 20 минут (т.1 л.д. 83-85), ДД.ММ.ГГГГ, заседание длилось 40 минут (т.1 л.д. 98-99), 26 апреля – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заседание длилось 1 час, ДД.ММ.ГГГГ – 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 40 минут (т.1 л.д. 159-163), в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, заседание длилось 29 минут (т.1 л.д. 219-220).

Разрешая заявление СНТ «Трубопрокатчик-3» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема проделанной представителем работы по делу, взыскал с ФИО1 в пользу СНТ «Трубопрокатчик-3» в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 8 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер денежных средств подлежащих взысканию определен в соответствии с приведенными выше нормами права, с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, оснований для его изменения не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что судом не дана оценка относимости и достоверности представленных СНТ «Трубопрокатчик-3» документов, а именно кассовых ордеров, которые не содержат информации о номере договора, в них указаны несколько видов договоров, заключенных с ФИО5, подлежат отклонению.

Как указано выше, для получения юридической помощи СНТ «Трубопрокатчик-3» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО5 договор на выполнение работ, данный договор номера не имеет (т.2 л.д. 7).

В качестве доказательств оплаты услуг ФИО5, оказанных в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Трубопрокатчик-3» представлены расходные кассовые ордера, при этом кассовые ордера приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от 02 марта 018 года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержат основания выдачи денежных средств ФИО5 – договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 29-32, 35, 38, 39).

Действительно, представленный ответчиком расходный кассовый ордер приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на основание выдачи денежных средств ФИО5: зарплата по договору, расходные кассовые ордера приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержат указание на основание выдачи денежных средств ФИО5: по договору за июнь, август, сентябрь месяц 2018 года (т.2 л.д. 34, 36, 37), расходный кассовый ордер приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на основание выдачи денежных средств ФИО5: по договору (т.2 л.д. 40).

Вместе с тем, из акта от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ следует, что услуги по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ФИО5 выполнены в срок и надлежащего качества, приняты заказчиком без замечаний, оплата работ произведена в полном объеме (т.2 л.д. 28).

Представитель ответчика СНТ «Трубопрокатчик-3» - ФИО5 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, в котором разрешался вопрос о возмещении судебных расходов, получение суммы за оказанные услуги в рамках настоящего гражданского дела в размере 11 500 рублей подтвердила (т. 2 л.д. 45-48).

Учитывая, что услуги представителем фактически оказаны, оплата данных услуг подтверждена в том числе актом приемки выполненных работ, пояснениями представителя, судебная коллегия полагает, что отсутствие в расходных кассовых ордерах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ номера договора не свидетельствует о том, что предусмотренная договором оплата фактически оказанных представителем услуг ответчику не произведена.

Поскольку оплата услуг представителя произведена, определение суда о взыскании данных расходов в разумных пределах является законным и обоснованным.

Ссылки в частной жалобе на мнимость договора оказания услуг, заключенного с ФИО5, поскольку в расходном ордере от ДД.ММ.ГГГГприказ № указано на то, что произведена выплата заработной платы, что свидетельствует о том, что ФИО5 принята в штат СНТ «Трубопрокатчик-3», несостоятельны ввиду следующего.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого не следует, что ФИО5 зачислена в штат СНТ «Трубопрокатчик-3».

Заключение договора возмездного оказания услуг регламентировано статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. По данному виду договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда).

В связи с этим основным критерием при разграничении трудового договора и договора о возмездном оказании услуг является: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО5 подчинялась внутреннему трудовому распорядку СНТ «Трубопрокатчик-3»; выполняла трудовую функцию, а не разовые задания; получала гарантии социальной защищенности, в том числе оплату больничных листов, отпусков и т.д.

При отсутствии таких доказательств, при том, что ФИО5 наличие трудовых отношений с СНТ «Трубопрокатчик-3» отрицала, в материалы дела представлены доказательства выполнения ФИО5 разовых конкретных заданий заказчика, в том числе по представлению интересов СНТ «Трубопрокатчик-3» в гражданском деле приказ №, у судебной коллегии не имеется оснований квалифицировать договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в качестве трудового.

Ссылки в частной жалобе на то, что садоводы оплачивают членские взносы, в том числе на содержание штатного юриста, отклоняются, поскольку доказательства наличия в штате СНТ «Трубопрокатчик-3» юриста не представлены. Кроме того, само по себе наличие в штате товарищества юриста не исключает права товарищества воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Доводы ФИО1 о том, что судом не учтена судебная практика и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым договоры об оказании услуг, которые организации заключили с индивидуальными предпринимателями, фактически являются трудовыми, отмены определения суда не влекут, поскольку Письмо Федеральной налоговой службы России, на которое ссылается ФИО1, касается вопроса о возможности переквалификации налоговыми органами гражданско-правовых договоров, заключенных индивидуальными предпринимателями с организацией, в трудовые, если неправильная их оценка налогоплательщиком привела к неполной уплате налогов, тогда как предметом настоящего спора является вопрос о возмещении по делу судебных расходов. Кроме того, как следует из договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ данный договор заключен с ФИО5 как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Доказательств того, что ФИО5 имеет статус индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат.

Не влекут отмену определения суда доводы частной жалобы о том, что акт оценки работ от ДД.ММ.ГГГГ составлен спустя 10 месяцев после того, как представитель ответчика вступила в процесс, не имеет реквизитов сторон, поскольку как следует из пункта 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, акт оценки работ от ДД.ММ.ГГГГ составлен в рамках действующего договора, в связи с чем не имеется оснований полагать данный документ не относимым и недопустимым доказательством.

Учитывая, что представителем ответчика – ФИО5 подтверждено получение от ответчика платы по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что в данном акте отсутствуют реквизиты сторон, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя СНТ «Трубопрокатчик-3». Кроме того, в данном акте имеются данные и подпись исполнителя, данные, подпись и печать заказчика.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составлен спустя 5 месяцев после выполнения работ, не содержит сведений о перечне и объеме оказанных услуг, подписан не уполномоченным лицом, поскольку собрание ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 был избран председателем СНТ «Трубопрокатчик-3», судом признано ничтожным, что свидетельствует о недостоверности данного акта, подлежат отклонению.

Как указано выше, пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ также составлен в рамках действующего договора. Отсутствие в указанном акте сведений о перечне и объеме оказанных услуг не свидетельствует о том, что ФИО5 ответчику не оказывались юридические услуги, поскольку как следует из материалов дела, ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика по настоящему гражданскому делу приказ №, факт получения оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ представителем подтвержден. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований полагать акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным доказательством.

Ссылки ФИО1 на то, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан не уполномоченным лицом, поскольку собрание ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 был избран председателем СНТ «Трубопрокатчик-3», судом признано ничтожным, что свидетельствует о недостоверности данного акта, отмену определения суда не влекут, поскольку доказательствами не подтверждены, соответствующая копия решения суда, заверенная надлежащим образом с отметкой о вступлении в законную силу, которым признано ничтожным решение собрания об избрании ФИО6 председателем СНТ «Трубопрокатчик-3», не представлена. Кроме того, акт подписан от имени юридического лица, которое выполнение услуг подтвердило, поскольку оплату данных услуг произвело.

Учитывая, что факт оплаты СНТ «Трубопрокатчик-3» услуг представителя ФИО5 подтвержден представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, актом оценки работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден представителем ФИО5, оснований для истребования у ответчика кассовой книги не имелось.

Не влекут отмену обжалуемого определения суда доводы ФИО1 о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствии своевременно изготовленного протокола судебного заседания, отказе в ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания, не выдаче мотивированного определения на руки, не указании в определении суда мотивов отказа в отводе судьи, а также возражений по приобщению документов, не относимых к делу, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, помощником судьи дважды предпринимались попытки вызова на ознакомление с материалами дела представителя истца – ФИО7 (т.2 л.д. 62,63), представитель истца ФИО1 – ФИО7 была ознакомлена с материалами дела, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим надпись ФИО7 об отсутствии изготовленного протокола судебного заседания (т.2 л.д. 59), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим отметку об ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания (т.2 л.д. 60), в связи с чем ссылки ФИО1 на отказ в ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания несостоятельны.

Протокол судебного заседания от 13-ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 48), то есть в предусмотренный частью 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехдневный срок.

Копия обжалуемого определения получена представителем истца – ФИО7 на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (т.2 л.д. 61).

Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о отводе судьи изложены в отдельном определении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41,42), возражения представителя истца – ФИО7, против приобщения доказательств, отражены в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 45), в связи с чем изложение мотивов отказа в отводе судьи, возражений против приобщения доказательств, в обжалуемом определении не требовалось.

Обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи