Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске в зале суда вопрос о снятии с рассмотрения гражданское дело с частной жалобой ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Трубопрокатчик-3» о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу ПАО «Челябэнергосбыт» о понуждении к заключению договора энергоснабжения на поставку электроэнергии через перераспределение мощности между Садоводческим некоммерческим товариществом «Трубопрокатчик-3» (далее по тексту СНТ «Трубопрокатчик-3») и сетевой компанией Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис-ПЭ» (т.1 л.д. 86-91).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д. 255-266).

СНТ «Трубопрокатчик-3» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела (т.2 л.д. 2).

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу СНТ «Трубопрокатчик-3» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей (т.2 л.д. 42-46).

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает на то, что судом не дана оценка относимости и достоверности представленных СНТ «Трубопрокатчик-3» документов, а именно кассовые ордера не содержат информации о номере договора, в них указаны несколько видов договоров. Ссылается на мнимость договора оказания услуг, заключенного с ФИО5, поскольку в расходном ордере от ДД.ММ.ГГГГприказ № указано на выплату заработной платы, что свидетельствует о зачислении ФИО5 в штат СНТ «Трубопрокатчик». Отмечает, что акт оценки работ не имеет реквизитов сторон, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о перечне и объеме оказанных услуг, подписаны не уполномоченным лицом, поскольку собрание ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 был избран председателем СНТ «Трубопрокатчик-3», судом признано ничтожным, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составлен спустя 5 месяцев после выполнения работ. Полагает, что судом не дана оценка разумности заявленных требований, поскольку садоводы оплачивают членские взносы, в том числе на содержание штатного юриста. Отмечает, что судом не учтена судебная практика и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым договоры об оказании услуг, которые организации заключили с индивидуальными предпринимателями, фактически являются трудовыми. Ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в отсутствии своевременно изготовленного протокола судебного заседания, отказе в ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания, не выдачи мотивированного определения на руки, не указании в определении суда мотивов отказа в отводе судьи, а также возражений по приобщению документов, не относимых к делу.

Частная жалоба в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) такие же правила применяются и к определениям, вынесенным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 18-ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявления СНТ «Трубопрокатчик-3» о взыскании судебных расходов судом первой инстанции была вынесена и оглашена резолютивная часть определения (т.2 л.д. 41).

Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела резолютивная часть определения суда отсутствует, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции направлено гражданское дело, в котором отсутствует обжалуемый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Возвратить в Ленинский районный суд <адрес> гражданское дело с частной жалобой ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Трубопрокатчик-3» о возмещении судебных расходов для совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи