Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №278 Щелковского судебного района Московской области от 18 декабря 2017 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 19 октября 2017 исковые требования Варежкина А.Л к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, частично.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, подав 16.11.2017 апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи от 22 ноября 2017 года была оставлена без движения на основании ст.ст.322, 323 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 15 декабря 2017 года устранить недостатки поданной жалобы.

После чего, ввиду не исправления недостатков, апелляционная жалоба была ответчику возвращена определением мирового судьи от 19 декабря 2017 года, не согласившись с которым ответчик обжалуется его в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы, в которой указывает, что определение судьи не законно и необоснованно, поскольку нарушает е права, препятствует обжалованию решения суда по спору, также указывает, что определение мирового судьи от 22.11.2017 года об устранении недостатков жалобы поступило ответчику после истечения указанного срока, само определение о возврате частной жалобы до настоящего времени не получено им. В связи с чем, просит определение мирового судьи от 19.12.2017 полностью отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без их участия.

Суд, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене оспариваемого определения и.о. мирового судьи.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям закона, жалоба подлежит оставлению без движения.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, с учетом ст. 333 ГПК РФ, в случае если апеллянт в установленный срок не выполнит указания судьи, жалоба возвращается лицу ее подавшему.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 19.10.2017 исковые требования Варежкина А.Л к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, частично.

Ответчик, не согласившись в принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, направив почтой 16.11.2017 апелляционную жалобу, которая поступила в суд 22.11.2017 и которая определением мирового судьи от 22 ноября 2017 года была оставлена без движения на основании ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, поскольку не соответствовала требованиям, предъявляемым к апелляционным жалобам, заявителю предложено в срок до 15 декабря 2017 года устранить недостатки поданной жалобы.

Определение мирового судьи от 22.11.2017 не обжаловалось, вступило в законную силу.

После чего, ввиду не исправления недостатков, апелляционная жалоба была ответчику возвращена определением мирового судьи от 19 декабря 2017 года. В обоснование возврата апелляционной жалобы мировым судьей положен в основу факт того, что определение от 22.11.2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ответчиком 07.12.2017, о чем свидетельствует почтовый идентификатор. В срок, указанный в определении, недостатки жалобы не устранены.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, они основаны на материалах дела, в срок указанный в определении суда от 22.11.2017 недостатки апелляционной жалобы не были устранены, несмотря на получение ответчиком копии определения еще 07.12.2017, т.е. при наличии достаточного времени (до 15.12.2017) для их устранения либо же сообщения суду о причинах невозможности их устранения или же подачи ходатайства о продлении процессуального срока.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Помимо процессуальных прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, у лиц, участвующих в деле, имеются и процессуальные обязанности, и при совершении либо несовершении определенных процессуальных действий, наступают определенные процессуальные последствия для соответствующего лица. Таким образом, ответчик, зная о принятом по существу спора судебном акте, т.е. результате рассмотрения дела, подав ходатайство о получении решения, а также апелляционной жалобы, являясь юридическим лицом, должен проявлять определенную степень заботливости и предусмотрительности относительно поданных им в суд документов, при наличии в том числе информационных технологий для получения полной информации об изготовлении процессуальных документов, возможности подачи процессуальных документов в электронном виде и собственной заинтересованности в осведомленности о движении жалобы.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №278 Щелковского судебного района Московской области от 19 декабря 2017 года о возврате апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи от 19.10.2017 года по делу № 2-1199/17 - оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская