Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куприяновой Н.Л. на решение мирового судьи судебного участка №16 города Геленджика Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 16/2-371/19 по исковому заявлению Куприяновой Н.Л. к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджиэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Куприянова Н.Л. обратилась к мировому судье судебного участка №16 города Геленджика Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджиэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38178 рублей 99 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1345 рублей 34 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка №16 города Геленджика Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Куприяновой Н.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Куприянова Н.Л. просит решение отменить и вынести новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Свои доводы мотивирует тем, что выводы, сделанные мировым судьей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не указал закон применения, на основании которого ответчик списал денежные средства с лицевого счета истца, в связи с чем вынесено необоснованное и незаконное решение.

В судебном заседании Куприянова Н.Л. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила решение мирового судьи судебного участка №16 города Геленджика Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Куприянова Н.Л. и ее представитель не явились, направив в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в ином судебном процессе в Краснодарском краевом суде. Суд ходатайство заявителя апелляционной жалобы удовлетворил, отложил рассмотрение дела по апелляционной жалобе истца до ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, извещенные надлежащим образом представитель Куприяновой Н.Л. и третье лицо – Кмитто А.А. также не явились. Ходатайства о переносе судебного заседания в суд не поступали, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе Куприяновой Н.Л. с участием лиц, явившихся в судебное заседание.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Кмитто А.А. и Куприяновой Н.Л., Куприяновой Н.Л. заключен договор купли – продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Куприяновой Н.Л. к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджиэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, лицевой счет №. Согласно п.2.2 данного договора объектом энергоснабжения является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ранее, прежним собственником указанного объекта недвижимости - Кмитто А.А., в рамках заключенного между ним и филиалом АО «НЭСК» «Геленджиэнергосбыт» договора энергоснабжения, была внесена оплата: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25120 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7240 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11280 рублей, в связи с чем образовалась переплата за потребляемую энергию.

Списание денежных средств с лицевого счета № в размере 38178 рублей 99 копеек произведено АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджиэнергосбыт» на основании приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ№ о списании кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Куприянова Н.Л. не согласившись с действиями АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджиэнергосбыт», считая их незаконными, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ, не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества (обогатившегося), самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с этим, термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого лица (потерпевшего, потребителя), а также, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Субъектами таких обязательств выступают: приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся) и потерпевший (лицо, за счет которого произошло обогащение).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Мировым судьей судебного участка №16 города Геленджика Краснодарского края в судебном заседании установлена принадлежность спорных денежных средств иному лицу: прежнему собственнику квартиры – Кмитто А.А., что не оспаривалось сторонами.

Судом первой инстанции правильно установлен тот факт, что Куприянова Н.Л. не может является лицом, за счет которого, в связи с перечислением денежных средств в качестве оплаты за потребленную электроэнергию филиалу АО «НЭСК» «Геленджиэнергосбыт» бывшим собственником квартиры Кмитто А.А., произошло обогащение филиала АО «НЭСК» «Геленджиэнергосбыт».

Излишне уплаченные коммунальные платежи, не зачтенные на момент прекращения права собственности, являются имуществом предыдущего собственника, именно Кмитто А.А. может являться потерпевшим в обязательстве между ним и филиалом АО «НЭСК» «Геленджиэнергосбыт».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Факт пользования филиалом АО «НЭСК» «Геленджиэнергосбыт» имуществом, принадлежащим именно Куприяновой Н.Л., судом первой инстанции не установлен, заявителем жалобы не доказан, материалами дела не подтверждается.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с АО «Независимая энегосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджиэнергосбыт», в связи с указанными обстоятельствами.

В апелляционной жалобе истец не сослался на наличие доказательств, которые могли бы привести к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования Куприяновой Н.Л., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №16 города Геленджика Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Куприяновой Н.Л. к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджиэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куприяновой Н.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.И. Лещенко