Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Ареал» на определение мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ПАО «Ареал» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску к ФИО6 отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ареал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 с требованиями о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определениями мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый от 28.03.2016 года ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, генеральным директором ПАО «Ареал» Маковеевой Г.И. и представителем ПАО «Ареал» Овинниковым В.А. подана частная жалоба, мотивированная тем, что обжалуемое определение не соответствуют положениям Конституции РФ и нормам ГПК РФ. Мировым судьей дана неверная оценка представленным ПАО «Ареал» доказательствам в подтверждение отсутствия финансовой возможности для уплаты государственной пошлины, а также сделан неверный вывод о том, что предоставление отсрочки уплаты госпошлины юридическому лицу невозможно в силу Налогового кодекса РФ.

Частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В силу ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по спорам имущественного характера оплачивается, исходя из цены иска.

Статьей 90 ГПК РФ установлено, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 333.41 НК РФ).

Из положений п. 1 и п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ следует, что отсрочка или рассрочка по уплате госпошлины может быть предоставлена лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить ее в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Перечень оснований для предоставления отсрочки по оплате госпошлины содержится в п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ.

Пунктами 5 и 5.1 статьи 64 Налогового кодекса РФ предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить в качестве доказательств финансового положения лица, заявившего ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления ПАО «Ареал» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, размер которой составляет 793,52 рублей; в удовлетворении ходатайства об отсрочке ее уплаты определением суда первой инстанции от 28.03.2016 года отказано.

В обоснование ходатайства ПАО «Ареал» ссылается на тяжелое финансовое положение в связи с арестом счетов в ПАО «Сбербанк России».

Как следует из Устава, ПАО «Ареал» является коммерческой организацией, осуществляющей указанную в Уставе деятельность, в целях получения прибыли акционерами общества.

Вопреки доводам частной жалобы, ПАО «Ареал» не представлено мировому судье доказательств о поступающих в ПАО «Ареал» наличных и безналичных денежных средств по всем видам деятельности, фактических расходах общества, позволяющих судье сделать вывод об отсутствии у истца возможности оплатить государственную пошлину.

Предоставление ПАО «Ареал» справки из ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов и имеющемся запрете распоряжения денежными средствами со счета, достаточным доказательством отсутствия возможности уплаты государственной пошлины, не является.

Поскольку доказательств наличия тяжелого финансового положения, в силу которого ПАО «Ареал» лишен возможности своевременно уплатить государственную пошлину, в материалы дела не представлено; в исковом материале отсутствуют сведения о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Ареал»; данных об отсутствии у истца ликвидного имущества не имеется; сведений налогового органа об открытых счетах при подаче иска представлено не было; учитывая то, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче иска, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Каких-либо иных документов, свидетельствующих об имущественном положении ПАО «Ареал» и наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, суду при подаче иска не представлено, равно как и не представлено доказательств, позволяющих судить об изменении имущественного положения общества в будущем, по истечении периода отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным вывод мирового судьи об отказе ПАО «Ареал» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что ПАО «Ареал» не представило доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 28 марта 2016 года об отказе ПАО «Ареал» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления ПАО «Ареал» к ФИО8 о взыскании задолженности по коммунальным услугам оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ПАО «Ареал» Маковеевой Г.И. и представителя ПАО «Ареал» Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

№ 11-64/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

«Исковое заявление ПАО «Ареал» к ФИО9 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, оставить без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков до 28 апреля 2016 года»,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ареал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО10. с требованиями о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе от 28.03.2016 года ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе от 28.03.2016 года исковое заявление ПАО «Ареал» к ФИО11 оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 28.04.2016 года

Не согласившись с определением об оставлении иска без движения, генеральным директором ПАО «Ареал» ФИО1 и представителем ПАО «Ареал» ФИО2 подана частная жалоба, в котором заявители просят определение от 28.03.2016 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления, истцом не оплачена государственная пошлина, размер которой составляет 681,56 рублей; в удовлетворении ходатайства об отсрочке ее уплаты определением суда первой инстанции от 28.03.2016 года отказано.

Апелляционным определением Емельяновского районного суда от 02.06.2016 года частная жалоба ПАО «Ареал» на определение мирового судьи от 28.03.2016 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлена без удовлетворения.

При таких данных, поскольку истцом допущено нарушение установленного статьей 132 ГПК РФ порядка подачи искового заявления в суд, а именно, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суд считает, что мировой судья правомерно оставил поданное ПАО «Ареал» к ФИО12 исковое заявление без движения, при этом предоставленный истцу срок для устранения допущенных недостатков до 28.04.2016 года, является разумным и достаточным.

Учитывая доказанность не соблюдения истцом процедуры подачи искового заявления, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года об оставлении без движения искового заявления ПАО «Ареал» к ФИО13 о взыскании задолженности по коммунальным услугам оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Ареал» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко